Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А53-17045/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17045/2015

02 октября 2015 года                                                                      15АП-15218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – Федоровой Т.А. по доверенности от 31.12.2014 № 278;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 по делу № А53-17045/2015, принятое судьёй Пименовым С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ламель" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ламель» (далее – ООО «Ламель», общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 22.06.2015 по делу № 502 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку общество не осуществляет деятельность на объекте торговли по месту совершения правонарушения, поскольку сдает его в аренду, предмет правонарушения в виде контейнера, размещенного на месте совершения правонарушения, на балансе общества не состоит. В дополнении к апелляционной жалобе общество сослалось на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с момента составления департаментом земельно-имущественных отношений акта обследования – 16.12.2014. Проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ламель" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 Управлением на основании распоряжения от 13.05.2015 № Р/3068 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Ламель» требований земельного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 81а, кадастровый номер 61:44:0021042:28, общей площадью 358 кв. м, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2006 сделана запись регистрации № 61-61-01/237/2006-32.

Указанный земельный участок используется обществом для эксплуатации объекта недвижимости – магазина по реализации автомобильных шин и шиномонтажной мастерской, находящейся в собственности ООО «Ламель», вид разрешённого использования земельного участка в государственном кадастре недвижимости – для эксплуатации магазина.

При осуществлении деятельности магазина по реализации автомобильных шин и шиномонтажной мастерской по указанному адресу обществом допущено самовольное занятие прилегающего земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0021042, а именно: земельный участок используется с южной стороны – под навесную конструкцию, с юго-западной стороны – под четыре металлических контейнера для хранения автомобильных шин и дисков.

По результатам замеров Управлением установлено, что данный земельный участок относится к землям общего пользования и составляет 100 кв. м.

На момент проведения внеплановой проверки правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021042, обществом не представлены.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории от 18.06.2015, приложенных к нему фотоматериалах.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления 18.06.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 22.06.2015 ООО «Ламель» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, при осуществлении деятельности в магазине по реализации автомобильных шин и шиномонтажной мастерской по вышеуказанному адресу обществом допущено самовольное занятие прилегающего земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0021042, который используется с южной стороны – под навесную конструкцию, с юго-западной стороны – под четыре металлических контейнера, которые используются обществом для хранения шин и дисков. Произведёнными замерами установлено, что данный земельный участок относится к землям общего пользования и составляет 100 кв.м.

На момент проведения внеплановой проверки правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021042, обществом не представлены.

Таким образом, в нарушение положений действующего земельного и гражданского законодательства общество использует земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов.

Довод заявителя об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения является необоснованным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех необходимых мер для правомерного использования земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Ссылка общества на представленный в суд договор аренды не принимается судом в качестве доказательства. Согласно дополнительному соглашению к нему от 31.08.2011 № 1 (пункт 2) стороны договора договорились пролонгировать договор на неопределенный срок. Однако доказательства его регистрации в установленном порядке в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не может принять соответствующий документ в качестве доказательства отсутствия в действиях общества события правонарушения. Кроме того, указанное доказательство не представлено административному органу и суду первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод общества о несоблюдении административным органом при проверке требований требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судебной коллегией не принимается. Общество не обосновало, какие именно нормы соответствующего закона не соблюдены административным органом, какие негативные последствия повлекли допущенные нарушения, а также какими доказательствами подтверждается указанный довод.

Ссылка общества на истечение срока давности привлечения к административной ответственности также не принимается апелляционным судом. По своему характеру допущенное нарушение носит длящийся характер, то есть в течение длительного времени лицо неправомерно использовало земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов.

В таком случае согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение обнаружено 18.06.2015, что подтверждается протоколом осмотра и протоколом об административном правонарушении. Постановление вынесено 22.06.2015.

При этом общество ошибочно полагает, что