Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А53-19099/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19099/2015

02 октября 2015 года                                                                         15АП-14571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Локтева А.М. – представитель по доверенности от 27.07.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портофлот»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу № А53-19099/2015 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Портофлот»

(ИНН 6164089633, ОГРН 1026103278211)

к Стратьеву Владимиру Николаевичу

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014; применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Портофлот» (далее – истец, ООО «Портофлот») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Стратьеву Владимиру Николаевичу (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014; применении последствий недействительности сделки.

Одновременно при подаче искового заявления от истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее Стратьеву Владимиру Николаевичу на праве собственности: земельный участок площадью 9 863 кв.м., расположенный по адресу: 346610, Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, ул. Московская, за кадастровым номером: 61:03:01 01 230:0012; склад общей площадью 2 269,6 кв.м., Литер А, расположенный по адресу: 346610, Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, ул. Московская, строение б/н, промзона за условным номером: 61:03:00 00 00:0000:5591/А: 1/76242.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

По мнению суда, требуя принятия обеспечительных мер, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие доводы ООО «Портофлот». Кроме этого, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности совершением ответчиком умышленных действий, направленных на продажу спорных объектов недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Портофлот» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос об обеспечении иска по существу.

Мотивируя апелляционную жалобу, ООО «Портофлот» указывает, что предметом настоящего иска является оспаривание сделки по реализации имущества, на которое истец просит наложить арест.

По мнению заявителя жалобы, возможность отчуждения указанного имущества ответчиком третьим лицам является достаточным основанием для обеспечения иска. В свою очередь отчуждение спорного имущества приведет к невозможности исполнения решения по настоящему делу в будущем.

В отзыве на апелляционную жалобу Стратьев Владимир Николаевич просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда об отказе в обеспечении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 № 11 положения, в том числе, указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу ст. 90 - 93 АПК РФ, Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики», Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункты 9, 10) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения принятия законного и обоснованного решения.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Обеспечительные меры являются особым (срочным) средством обеспечения имущественных интересов сторон.

С учетом изложенного, возможность дальнейшей передачи третьим лицам прав на земельный участок, а также недвижимое имущество, расположенное на участке, является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер. Дальнейшее распоряжение участком до разрешения спора о действительности договора о его отчуждении, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста не влечет возникновения каких-либо негативных последствий для заинтересованного лица и позволяет сохранить баланс интересов участников процесса, а целью ее применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Согласно пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции может отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу № А53-19099/2015 отменить.

Наложить арест на земельный участок площадью 9 863 кв.м., расположенный по адресу: 346610, Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, ул. Московская, с кадастровым номером 61:03:01 01 230:0012; склад общей площадью 2 269,6 кв.м., Литер А, расположенный по адресу: 346610, Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, ул. Московская, строение б/н, промзона с условным номером: 61:03:00 00 00:0000:5591/А: 1/76242.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко