Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А32-10734/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10734/2015

02 октября 2015 года                                                                         15АП-14402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысько Л.Н. – представитель по доверенности от 15.07.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Марьинское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу № А32-10734/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК»

(ОГРН 1062329004088, ИНН 2329020300)

к открытому акционерному обществу «Марьинское»

(ОГРН 1022305002862, ИНН 2357005181)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Марьинское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 1 538 340 рублей, неустойки в размере 116 780 рублей 16 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 28.10.2014 № 28/10/14/01.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован следующим. Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки, между сторонами нет спора относительно периодов просрочки оплаты. Ходатайство о снижении неустойки порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Марьинское» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненного обязательства, а потому, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт в части взыскания штрафных санкций, снизив размер неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» возражает против отмены судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку представитель истца не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Марьинское» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 28.10.2014 № 28/10/14/01, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать и принимать продукцию по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, определенные положениями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена отсрочка платежа. Срок оплаты за поставленную продукцию составляет 14 календарных дней с даты приемки продукции, указанной в универсальном передаточном документе покупателем.

Во исполнение принятых по договору обязательств, ООО «ЮТЭК» поставило ответчику товар на общую сумму 2 576 640 рублей, что подтверждается счетами-фактурами № 1427 от 06.11.2014, № 1511 от 19.11.2014, № 1537 от 26.11.2014, № 1519 от 22.11.2014, № 1589 от 10.12.2014, а также товарно-транспортными накладными от 06.11.2014 № 1427, от 10.12.2014 № 1589.

Поскольку обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов ОАО «Марьинское» в полном объеме не исполнены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.02.2015 № 10 с предложением оплатить сложившуюся задолженность, а также неустойку по договору поставки от 28.10.2014 № 28/10/14/01.

Наличие задолженности на сумму 1 538 340 рублей также подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2014, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки № 28/10/14/01 от 28.10.2014 в размере 1 538 340 рублей, а также неустойки в размере 116 780 рублей 16 копеек.

Не оспаривая по существу решение суда по настоящему делу, заявитель не возражает против размера неустойки и просит, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить ее до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Изложенный довод заявителя исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным по следующим основаниям.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку начисление пени произведено в соответствии с пунктом 5.4 договора по ставке 0,1%, с учетом отсрочки платежа за период с 21.11.14 по 25.02.15 на сумму 116 780 рублей 16 копеек.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер заявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ОАО «Марьинское», подписав с истцом договор поставки от 28.10.2014 № 28/10/14/01, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.4 договора размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора общество не обращалось.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки