Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А53-14029/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14029/2015

02 октября 2015 года                                                                         15АП-14546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.08.2015 по делу № А53-14029/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЗОПАСНЫЙ МИР"

к ответчику - администрации города Шахты

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЗОПАСНЫЙ МИР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Шахты (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 229 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 781,55 руб.

Определением суда от 03.06.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суд Ростовской области от 03.08.2015г. по делу №А53-14029/2014 вынесено решение, которым требования ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» к Администрации г. Шахты о взыскании задолженности в размере 99 229 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 781,55 рублей, судебных издержек в размере 4450 рублей были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Шахты обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика за несвоевременное исполнение обязательства по оплате основного долга отсутствует, потому что в бюджете отсутствовали денежные средства на указанные цели.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между МО «Город Шахты» (заказчик) и ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 39 (л.д.29-34).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить, а муниципальный заказчик принять и оплатить монтажно-восстановительные работы после обследования систем автоматической охранной сигнализации и видеонаблюдения; пуско-наладочные работы на объекте «Крытый каток с искусственным льдом в г. Шахты Ростовской области» в соответствии со сметной документацией (приложение №1).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 99 229 руб.

Расчет с подрядчиком за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в безналичной форме после получения бюджетных ассигнований путем перечисления соответствующих сумм на его счет в срок до 19.04.2013г. (п. 3.1 контракта).

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.02.2013 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 06.02.2015 на сумму 99229 руб., подписанными представителями заказчика и подрядчика без замечаний и возражений (т.1 л.д.39).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что и послужило основанием для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца судом первой инстанции. В указанной части решение не обжалуется.

Довод  заявителя апелляционной о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика за несвоевременное исполнение обязательства по оплате основного долга отсутствует, потому что в бюджете отсутствовали денежные средства на указанные цели, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в рамках настоящего дела судом рассматривалось требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не  взыскание суммы неустойки.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу № А53-14029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева