Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А53-756/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-756/2015

02 октября 2015 года                                                                         15АП-14746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от Устинова Георгия Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Агнаевой Ольги Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Алексеенко Владимира Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кравченко Марины Борисовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО  "РОСТОВХЛЕБКОМПЛЕКТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Объединенная регистрационная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устинова Георгия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 по делу № А53-756/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску  Устинова Георгия Сергеевича

к ответчикам:  Агнаевой Ольге Николаевне; Алексеенко Владимиру Юрьевичу; Кравченко Марине Борисовне,

при участии третьих лиц – закрытое акционерное общество  "РОСТОВХЛЕБКОМПЛЕКТ"; открытое акционерное общество  "Объединенная регистрационная компания"

о переводе прав и обязанностей,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Устинов Георгий Сергеевич обратился в суд с иском к Агнаевой Ольге Николаевне; Алексеенко Владимиру Юрьевичу; Кравченко Марине Борисовне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг № б/н от 29.08.2014 года.

Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением от 28.04.2015 суд принял ходатайство Устинова Георгия Сергеевича об отказе от иска, которое удовлетворено судом, производство по делу прекращено.

Представитель Агнаевой О.Н. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своей позиции, Агнаева О.Н. указала, что в целях получения юридической помощи и обеспечения представления интересов ответчик по делу ответчик заключил с Козловой А.Г. договор от 30 марта 2015 года. В связи с исполнением указанного договора ответчик понес судебные расходы в сумме 15 000 рублей, подтверждением чему является договор на оказание юридических услуг и  расписка на сумму 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2015 года по делу № А53-756/2015 заявление о взыскании с Устинова ГС. судебных расходов на  оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Устинов Георгий Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер расходов на оплату услуг представителя судом завышен, расписка подтверждающая факт несения расходов на оплату услуг представителя является недопустимым доказательством по делу.

В судебное заседание истец и ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи и обеспечения представительства интересов Агнаева О.Н. (доверитель) заключил с Козловой А.Г. договор от 30 марта 2015 года, предметом которого является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.84).

Согласно п. 2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей. В подтверждении факта оплаты расходов заявителем представлена расписка от 30 марта 2015 года (т.1 л.д. 83). В расписке указано, что денежные средства в сумме 15 000 рублей переданы Агнаевой О.Н. Козловой А.Г.в счет оплаты за юридические услуги по договору от 30.03.2015.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела, Устинов Г.С. отказался от иска в порядке статьи 150 АПК РФ, при этом, причины отказа от иска в заявлении не указаны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению Устиновым Г.С. в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя судом завышен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию, меньше обычного размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области, который подтверждается протоколом №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 года, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Так, согласно пункту 3.2 выписки из протокола №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году» участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 58 000 рублей.

Таким образом, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей обоснован, определен с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя и подлежит взысканию с истца в полном размере.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 по делу    № А53-756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко