Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А32-16780/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16780/2015

02 октября 2015 года                                                                         15АП-14667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев материалы апелляционной жалобы акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2015 по делу № А32-16780/2015

по иску открытого акционерного общества "Крайжилкомресурс"

к ответчику акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Крайжилкомресурс»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Спецавтохозяйство по уборке города о взыскании суммы основной задолженности по договору №01/2014 аренды транспортных средств без экипажа от 25.08.2015 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 819 руб. 29 коп., 3 500 руб. возмещения расходов по оплате административного штрафа за нарушение ПДД, а так же 23 243 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2015 года суд взыскал с АО «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу ОАО «Крайжилкомресурс» задолженность в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 20 819 руб. 29 коп., 3500 рублей возмещения расходов по оплате административного штрафа за нарушение ПДД, а так же 23 243 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор № 01/2014 от 25.08.2015 с такой датой и номером не заключался и отсутствует в материалах дела.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

28.08.2015 АО "Спецавтохозяйство по уборке города" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнительного производства  № 6739/15/23072-ИП.

Ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

При этом по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что АО "Спецавтохозяйство по уборке города" не обосновало обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное обеспечение не предоставило.

Заявителем ходатайства не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности либо затруднительности поворота исполнения решения суда от 13 июля 2015 в случае его отмены судом апелляционной инстанции. Факт подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не является основанием для приостановления исполнения данного судебного акта в порядке, установленном статьей 265.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Спецавтохозяйство по уборке города" о приостановлении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №01/2014 аренды транспортных средств без экипажа от 25.08.2014 (т. 1 л.д.9-22).

Во исполнение условий заключенного договора истец передал в пользование ответчику 10 транспортных средств согласно приложения №1 к вышеназванному договору (т.1 л.д.15).

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в полном объёме надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на данное обязательство истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме           1 000 000 руб.

Относительно довода  заявителя апелляционной  жалобы о том, что договор № 01/2014 от 25.08.2015, указанный судом в решении с такой датой сторонами не заключался и отсутствует в материалах дела, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

В материалах дела представлен договор № 01/2014 от 25.08.2014 (т.1 л.д.9-22), который и исследовался судом первой инстанции при принятии решения. В решении суда первой инстанции сделана опечатка: вместо правильной даты рассматриваемого договора аренды транспортных средств без экипажа 25.08.2014 ошибочно указана дата 25.08.2015.

В соответствии со статьей  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная описка носит технический характер, не является существенной и не влияет на смысл решения суда в целом, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу № А32-16780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Судья                                                                                                          Н.В. Ковалева