Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А53-14984/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-14984/2015

02 октября 2015 года                                                                                    15АП-14502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Чирков М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио Бизнес" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу № А53-14984/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Радио Бизнес",

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радио Бизнес» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным атом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе общество перечисляет судебную практику, делает ссылку на положения статьей 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», раскрывая понятие лицензии, часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расписывает диспозицию части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, не указывая доводы и обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что порядок привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается. Общество было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления было проведено внеплановое систематическое наблюдение на основании приказа от 29.04.2015            № 209-нд в отношении ООО «Радио Бизнес» по соблюдению лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания и обязательных требований нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением радиовещания.

В результате систематического наблюдения были выявлены нарушения статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», подпункт «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025, а именно: лицензией на осуществление радиовещания предусмотрено распространение средств массовой информации радиоканалов «Бизнес ФМ Москва», «Бизнес ФМ Ростов». ООО «Радио Бизнес» осуществляет вещание на частоте передачи – 106,6 МГц СМИ «Бизнес ФМ Москва» в объёме, не соответствующим лицензионным требованиям. Вещание радиоканала «Бизнес ФМ Ростов» в эфире не осуществляется.

Выявленные факты нарушений зафиксированы в акте проверки от 29.05.2015 №А-61-06/0116.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что указанные фактические обстоятельства дела обществом не оспариваются.

03.06.2015 уполномоченным должностным лицом управления в отношении ООО «Радио Бизнес» составлен протокол об административном правонарушении №20151335 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии законного представителя общества.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по телевизионному вещанию подлежит лицензированию.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учётом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионными требованиями при осуществлении телевещания являются также: 1) выполнение лицензиатом условий осуществления эфирного вещания с использованием радиочастот, определенных по результатам торгов (конкурса, аукциона);                        2) соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание; 3) предоставление лицензиатом сведений, предусмотренных статьей 31.9 данного Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 №1025 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, подпунктом «а» пункта 4 которого установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии: вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала; вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии; соблюдение объёмов вещания; соблюдение даты начала вещания; вещание телеканала или радиоканала в определённой лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала; вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания; вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания; соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания; соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

Нарушение названных положений составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на радиовещание радиоканала от 20.06.2012 серии РВ № 21091, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций со сроком действия до 20.06.2022.

Согласно приложению № 1 к указанной лицензии общий объем вещания должен составлять 168 часов в неделю. По результатам анализа записи вещания в период с 18 по 24 мая 2015 г. установлено, что трансляция передач СМИ "Бизнес ФМ Москва" в эфире в указанный период прерывались дважды: на 1 час 15 минут и на 30 минут. Таким образом, общий объем вещания лицензиата составил 166 часов 15 минут.

Согласно приложению № 2 к указанной лицензии общий объем вещания СМИ "Бизнес ФМ Ростов" должен составлять 14 часов в неделю, а СМИ "Бизнес ФМ Москва" – 154 часа в неделю. По результатам анализа записи вещания в период с 18 по 24 мая 2015 г. установлено, что трансляция передач СМИ "Бизнес ФМ Ростов" не осуществляется, объем вещания СМИ "Бизнес ФМ Москва" лицензиата составил 166 часов 15 минут.

Указанные сведения получены в результате анализа записи вещания за период с 18 по 24 мая 2015 г., в материалах дела имеются CD-диски с записью эфиров.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что ООО «Радио Бизнес» не соблюдено вещание и объем вещания радиоканала, заявленного в лицензии.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод общества о том, что в проверяемый период времени деятельность ООО «Радио Бизнес» по лицензии не осуществлялась, поскольку в судебном заседании представитель общества подтвердил под аудиозапись судебного заседания, что в данный период в присутствии специалистов Роскомнадзора ими проводилась тестирование радио частот.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства, однако, им не были приняты меры по соблюдению требований, предусмотренных статьёй 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025.

Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют. Обществом такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, факт виновного нарушения обществом лицензионных условий подтверждается материалами дела.

Нарушений