Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А53-5678/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5678/2015

01 октября 2015 года                                                                         15АП-15803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от истца ИП Сапова И.А.: представитель Прусакова М.Г. по доверенности от 18.09.2014.

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТиАйТи-сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 по делу № А53-5678/2015 по исковому заявлению ИП Сапова Игоря Артуровича к ООО «ТиАйТи-сервис» о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сапов Игорь Артурович (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ТиАйТи-сервис» (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности в размере 2120252,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов, строительного мусора и других видов отходов с территории объектов заказчика.

Истец уточнил заявленные требования, просил суд приобщить к материалам дела новые акты выполненных работ за период, ранее в исковом заявлении не заявленном, ходатайствовал в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований на сумму новой задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой актов выполненных работ с января 2015 года по июнь 2015 года, просил суд взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 12103500 рублей, из которых 171500 рублей задолженность по неоплаченным актам за услуги 2015 года, пени в размере 461505,00 руб. по состоянию на 21.07.2015 года., из которых 443276 рублей пени, исчисленные в связи с неоплатой услуг 2014 года, 18229 рублей - пени, исчисленные в связи с неоплатой услуг, оказанный в 2015 году.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об увеличении заявленных требований в части взыскания суммы долга за иные периоды оказанных услуг и соответствующих пеней отказал.

Уточнения в части изменения размера неустойки по 21.07.2015 год в связи с неуплатой стоимости оказанных услуг за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 по делу № А53-5678/2015 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТиАйТи-сервис», (ИНН 6166051868, ОГРН 1046166015587) в пользу индивидуального предпринимателя Сапова Игоря Артуровича, (ИНН 616500211109) 1932000 рублей задолженности по договору №2014-01-04/6 от 01.04.2014 года, 443276 рублей договорной неустойки по 21.07.2015 года; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТиАйТи-сервис», ИНН 6166051868, ОГРН 1046166015587 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34876,38 рублей.

Не согласившись с решением суда от 28.07.2015 по делу № А53-5678/2015 ООО «ТиАйТи-сервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтены положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты». В своем заявлении о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик указал, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодняшний день составляет 8,25%. Если руководствоваться двойным размером ставки рефинансирования, что составляет 16,5%, то процент неустойки за один день составит 0,04%. Таким образом, размер взысканной с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №2014-01-04/6 от 01.04.2014.

Предметом договора  является оказание услуг по выполнению работ по вывозу ТБО, строительного мусора и других видов отходов (п.1.1).

Цена вывоза мусора 1 спецмашиной составляет 2500,00 руб. без НДС (п.4.1).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в рублях в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг (п.4.2).

Согласно п.4.3 договора исполнитель направляет заказчику счет, счет-фактуру и акт об оказанных услугах по вывозу ТБО за расчетный месяц в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным. Заказчик обязан подписать акт и направить его исполнителю.

Срок договора установлен сторонами до 31.12.2014 с последующей пролонгацией в случае отсутствия возражения от обеих из сторон (п.8.1).

Сторонами в п.8.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются, начиная с момента подписания договора.

Как указывает истец, общая сумма выполненных (оказанных) услуг (работ) составила 5 553 500,00 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ: №21 от 20.04.2014, №22 от 30.04.2014, №36 от 30.05.2014, №28 от 31.05.2014, №29 от 20.06.2014, №30 от 25.08.2014, №32 от 30.06.2014, №36 от 23.07.2014, №36 от 31.07.2014, №38 от 24.08.2014, №39 от 31.08.2014, №40 от 17.09.2014, №41 от 15.10.2014, №45 от 31.10.2014, №46 от 16.11.2014, №49 от 30.11.2014, №51 от 10.12.2014, №56 от 30.12.2014. Оказанные услуги ответчиком оплачены частично на сумму 3 621 500,00 руб., таким образом, неоплаченной осталась сумма задолженность в размере 1 932 000,00 руб. по акту № 39 от 31.08.2014 года на сумму 182000 рублей, акту 45 от 31.10.2014 года на сумму 474500 рублей, акту 46 от 16.11.2014 года на сумму 306000 рублей, акту 49 от 30.11.2014 года на сумму 423500 рублей, акту № 51 от 10.12.2014 года на сумму 156000 рублей, акту 56 от 30.12.2014 года на сумму 390000 рублей.

26.01.2015 исх.17 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент подачи иска в суд задолженность ответчиком не погашена и, составляет, по мнению истца - 1 932 000,00 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках заключенного между ними договора подлежат правовому регулированию главой 39 Гражданского Кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая иерархию требований, которым должно соответствовать исполнение. Данная норма направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений, добросовестность и разумность действий которых предполагается законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В доказательство оказания услуг истом представлен акты выполненных работ за спорный период, подписанный обеими сторонами на сумму 1 932 000,00 руб., вместе с тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в размере 1 932 000,00 руб. ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

По эпизоду взыскания с ответчика пени в размере 443276 руб., исчисленную по 21.07.2015 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Ответчик ходатайствовал перед судом о применении к спорным отношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Данный факт материалами дела доказан.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не  представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, кроме ссылок на нормы права, у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения.

Кроме того, исходя из того, что ответчик добровольно при заключении