Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А32-29200/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29200/2015

01 октября 2015 года                                                                         15АП-16565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Юрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу № А32-29200/2015 об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом по заявлению Титова Юрия Валентиновича о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй» несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

Титов Юрий Валентинович  (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодар­ского края с заявлением о признании ООО «Кристалл-Строй» (ИНН 2312143248, ОГРН 1072312012981) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу № А32-29200/2015 суд отказал Титову Юрию Валентиновичу в принятии заявления о признании ООО «Кристалл-Строй» (ИНН 2312143248, ОГРН 1072312012981) несостоятельным (банкротом); возвратил Титову Юрию Валентиновичу заявление о признании ООО «Кристалл-Строй» (ИНН 2312143248, ОГРН 1072312012981) несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы на 20 листах; выдал Титову Юрию Валентиновичу справку на возврат госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2015 по делу № А32-29200/2015 Титов Ю.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Также от Титова Ю.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 года Титов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ООО «Кристалл-Строй» банкротом.

Требование мотивировано наличием задолженности перед заявителем в сумме 2674800 руб., что подтверждается Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013, договором уступки права требования №02/15С от 17.02.2014 года,   

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно п. 2 ст 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

 В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013 с должника в пользу Утеевой Натальи Анатольевны взыскана неустойка в размере 1 773 200 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 886 600,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.05.2015 произведена замена взыскателя по решению Ленинского Районного суда г. Краснодара от 12.07.2013 с Утеевой Натальи Анатольевны на Титова Юрия Валентиновича на основании заключенного договора уступки права требования  №02/15С от 17.02.2014 года.

 В этой связи сумма штрафа в размере 886 600,00 рублей, неустойка в размере 1 773 200 рублей, в силу части 2 пункта 4 Закона о банкротстве не могут являться денежным обязательством служащим основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, так как не учитывается при определении наличии признаков банкротства.

В отношении остальных взысканных Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013 отсутствует условие, предусмотренное п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, таким образом, должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным ст. 3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, отнесение судом первой инстанции задолженности, заявленной в основании обращения о возбуждении дела о банкротстве, к абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, - как не учитываемой при определении наличия признаков банкротства должника, будучи штрафом, неустойкой, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, что привело к обоснованному отказу в принятии заявления ООО «Кристалл-Строй».

При таких обстоятельствах, суд, установив отсутствие на дату подачи Титовым Ю.В. заявления условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правомерно отказал заявителю в удовлетворении его заявления в соответствии с положениями статьи 43 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Титова Ю.В. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу № А32-29200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко