Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А32-22421/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22421/2015

01 октября 2015 года                                                                         15АП-16201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу № А32-22421/2015 о возвращении искового заявления по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк"

к индивидуальному предпринимателю Макарян Наринэ Рафиковне

об истребовании, взыскании упущенной выгоды, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркарян Наринэ Рафиковне об истребовании банкомата №NCR 5886, серийный номер 41361498, инвентарный номер 6040120182743 и взыскании упущенной выгоды в размере 739 827 рублей 79 копеек.

01.07.2015 года судом первой вынесено определение об оставлении искового заявления без движения.

Поводом к оставлению искового заявления без движения явилось то, что обществом к перечню документов приложенных к исковому заявлению предоставлено платежные поручения от 16 марта 2015 года №483272 на сумму 17 797 рублей и от 27.04.2015 № 512323 на сумм 6 000 рублей без отметки в поле «Списано со счета плательщика» - даты списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа).

Учитывая, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, определением от 04.08.2015 по делу А32-22421/2015 исковое заявление было возвращено заявителю.

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" обжаловало определение суда о возвращении искового заявления от 04.08.2015 по делу А32-22421/2015 и просило указанное определение отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда сделаны на основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", которое, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 169, признано не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Суд пришел к ошибочным выводам о недействительности представленных платежных поручений на основании Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, которое отменено Положениями Банка России от 19.06.2012 № 383-П, от 29.06.2012 №384-П и утратило силу с 21.07.2012.

Заявитель жалобы отмечает , что проставление в поле «Отметки банка» оттиска печати, даты и подписи работника банка является достаточным доказательством совершенной оплаты государственной пошлины. Поскольку истец является банком, обязанность проставления штампа обслуживающего банка, в соответствии с действующим Положением Банка России, отсутствует, а представленные платежные поручения являются достаточными доказательствами оплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается в том числе  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из частей 3, 4 приведенной статьи, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае же, если послужившие основанием для оставления искового заявления без движения обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Как видно, истцом при обращении с иском представлены платежные поручения от 16 марта 2015 года №483272 на сумму 17 797 рублей и от 27.04.2015 № 512323 на сумм 6 000 рублей в счет уплаты государственное пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Справедливы доводы апелляционной жалобы о том, что судом в обжалуемом определении приведены ссылки на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", которое согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 169 «Об отмене информационных писем Президиума ВАС РФ» не подлежит применению, и которое основано на нормативном акте, утратившем силу – Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденном указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

Данное Положение было последовательно отменено Положениями Банка России 19.06.2012 № 383-П, от 29.06.2012 о правилах осуществления перевода денежных средств и № 384-П о платежной системе Банка России, в связи с чем  утратило силу с 21 июля 2012 года.

Таким образом, при оценке того, соответствуют ли представленные истцом платежные поручения требованиям статьи 333.18 НК РФ и подтверждают ли они факт совершения платежа, надлежит руководствоваться положением Банка России 19.06.2012 № 383-П, от 29.06.2012 о правилах осуществления перевода денежных средств.

Глава 5 указанного Положения регламентирует расчеты платежными поручениями. В силу пункта 5.3 Положения реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1- 3 к данному Положению.

Как следует из приложения № 1 в платежном поручении предусмотрено поле № 45 «Отметки банка». В платежном поручении на бумажном носителе в данном поле проставляются в том числе штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Кроме того, в платежном поручении предусмотрено поле № 71 «Списано со счета плательщика», в котором указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Таким образом, для банка плательщика установлена обязанность проставить отметки о принятии платежного поручения к исполнению и о его исполнении.

Как видно, в спорных платежных поручениях, помимо штампа банка и подписи сотрудника банка имеется отметка банка плательщика об исполнении платежа (указана дата исполнения и проставлена отметка «проведено»).

Тот факт, что данные отметки проставлена в поле 45, а не в поле 71 не позволяет в данном конкретном случает ставить под сомнение факт проведения платежа, поскольку имеется прямая отметка об исполнении платежного поручения.

Таким образом, платежные поручения содержат обе отметки, необходимость проставления которых предусмотрена Положением: и о принятии поручения на совершение платежа и об исполнении.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что государственная пошлина не оплачена истцом и соответственно для возврата искового заявления.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу № А32-22421/2015 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов