Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А53-13865/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13865/2015

01 октября 2015 года                                                                         15АП-15616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Максак»: Деденко А.И., удостоверение адвоката, по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Максак»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу № А53-13865/2015,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Максак»

к Отделу МВД по Целинскому району Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Максак» (далее – ООО «Максак») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу МВД по Целнинскому району Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – ОМВД по Целинскому району) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2015 о привлечении ООО «Максак» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 24.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Максак» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в отношении ООО «Максак» не составлялся протокол и не возбуждалось дело об административном правонарушении; извещения направлялись Максак Л.А. как физическому лицу; административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

В судебное заседание не явились представители  ОМВД по Целинскому району Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ОМВД по Целинскому району Ростовской области в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его необоснованностью. Отделом не обоснована необходимость личного участия его представителя при рассмотрении дела, в том числе со ссылками на возможность представления новых доказательств с учетом требований ст. 268 АПК РФ. Суд учитывает, что позиция отдела изложена в отзыве на заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административном правонарушении.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель ООО «Максак» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 в п. Целина по ул. 2-я линия, д. 113 в принадлежащем ООО «Максак» кафе «Кармен» сотрудниками ОМВД по Целинскому району проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в результате которого установлен факт реализации работником кафе барменом Черновой Е.Н. алкогольной продукции (российский коньяк «Гарлинг» в количестве 100 мл., объемом этилового спирта 40%, Вермут «Мартини Бьянко» сладкий белый в количестве 100 мл., объёмом этилового спирта 15%) несовершеннолетнему Старцеву М.В., 29.08.1997 года рождения.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы в акте проверочной закупки от 23.01.2015, подписанном барменом Черновой Е.Н. (л.д. 101 том 1).

В отношении Черновой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2015 №91 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. В объяснениях Чернова Е.Н. подтвердила совершение правонарушения (л.д. 105 том 1). Чернова Е.Н. привлечена к административной ответственности постановлением от 03.03.2015 (л.д. 128-129 том 1).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ОМВД по Целинскому району в отношении ООО «Максак» составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2015 №163 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ООО «Максак» в лице директора Максак Л.А. допустило реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу,  что является нарушением Федерального закона №171-ФЗ от 31.12.2014 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» (л.д. 16 том 2).

Протокол составлен с участием законного представителя общества Максак Л.А., которая отказалась от дачи объяснений со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника ОМВД по Целинскому району вынесено постановление от 31.03.2015 о привлечении ООО «Максак» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием законного представителя общества Максак Л.А. (том 2 л.д. 32 оборот).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается допущение розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, является доказанным.

Имея возможность для недопущения реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом запретов.

В частности, обществом не представлено доказательств проведения регулярных разъяснительных бесед с продавцами и проверок их деятельности.

Доказательства отмены постановления о привлечении к административной ответственности продавца, подтвердившей продажу алкоголя несовершеннолетнему, в материалы дела не представлено.

Физиологические признаки лица (свидетельствующие по мнению продавца об определенном возрасте покупателя), покупающего алкогольную продукцию, не являются основанием, исключающим обязанность проверки достижения покупателем совершеннолетия.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 03.02.2015 №163 составлен в отношении юридического лица – ООО «Максак». Директор Максак Л.А. указана в протоколе в качестве исполнительного органа общества, через который общество осуществляет свою деятельность.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В жалобе также указано, что извещения направлялись Максак Л.А. как физическому лицу.

Направление извещений Максак Л.А. соответствует требованию КоАП РФ о необходимости извещения законного представителя юридического лица о совершаемых процессуальных действиях.

Отсутствие Максак Л.А. на момент проведения проверочной закупки не свидетельствует о недействительности ее результатов, и незаконности постановления о привлечении ООО «Максак» к административной ответственности.

С учетом важности охраняемых отношений (жизнь и здоровье несовершеннолетних) судом  апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Максак».

Таким образом, решение суда от 24.08.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Указание в установочной части решения неверного номера дела (вместо А53-13865/2015 ошибочно указан номер А53-13685/2015) свидетельствует о допущенной судом опечатке, не влияющей на законность решения суда и подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ. Содержание решения подтверждает его относимость к делу А53-13865/2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2015 года по делу А53-13865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин