Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А32-8564/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8564/2015

01 октября 2015 года                                                                         15АП-13858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Серебрякова С.А. по доверенности от 12.01.2015 №15120101;

от ответчика: Ткачев С.В. по доверенности от 16.06.2015 (том 1 л.д. 69),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу № А32-8564/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Мазаль" о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗАЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 000 руб.

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение мотивировано тем, что спорные платежи осуществлены по договору субаренды склада, то есть произведены в рамках договорного обязательства и неосновательным обогащением ответчика не являются.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд некорректно отразил явку представителя истца после перерыва, неверно указал фамилию, имя, отчество представителя. Отмечает, что договор аренды истек, в связи с чем договор субаренды не мог быть заключен, настаивает на том, что не использовал ни помещения в лит. И, ни помещения в лит. Д. Указывает, что договор субаренды не был подписан истцом. Также отмечает, что обнаружил у себя договор субаренды на помещения в лит. И, также не подписанный истцом, при этом ранее представил в материалы дела доказательства, что данное помещение использовалось иным лицом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Бизнес Партнер» платежными поручениями от 14.03.2012, 28.04.2012, 10.05.2012 перечислило ООО «Мазаль» денежные средствами в размере 26 000 руб., в основании платежных поручений указав, что оплата производится за аренду склада по счетам № 49 от 12.03.2012 и № 10 от 29.02.2012.

Ссылаясь на то, что между ООО «Бизнес Партнер» и ООО «Мазаль» договор аренды склада не заключался и указанные платежи в сумме 26 000 руб. проведены ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с кондикционнным иском в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений против доводов иска ответчик представил доказательства, из которых следовало, что 30.03.2009 между ООО «Альпейс» и ООО «Мазаль» заключен договор аренды № б/н, по условия которого Общество с ограниченной ответственностью «Альпейс» передало, а ООО «Мазаль» приняло принадлежащие на праве собственности ООО «Альпейс» нежилые помещения – мастерская, литер Е общей площадью 40 кв.м.; насосная литер Ю общей площадью 65 кв.м., склад, литер Д, Д1 общей площадью 110 кв.м., цех, литер И общей площадью 100 кв.м.; административное, литер Б общей площадью 20 кв.м., цех, литер Г общей площадью 40 кв.м., цех литер А общей площадью 2 845 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Кожевенная, 22.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2009 года.

Согласно пункту 7.3 данного договора, если по истечении срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, стороны заключают дополнительное соглашение о продлении договора на тот же срок и на тех же условиях.

По условиям пункта 6.2 Договора, арендатор не вправе передавать свои права и обязанности третье стороне без письменного разрешения арендодателя.

01.03.2012 ООО «Альпейс» выдало ООО «Мазаль» согласие на заключение ООО «Мазаль» с ООО «Бизнес Партнер» договора субаренды следующего объекта: нежилое помещение – цех, литер И общей площадью 87 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Кожевенная, 22.

В материалы дела в суде первой инстанции был представлен договор субаренды от 01.03.2012 № б/н сторонами которого являются ООО «Мазаль» и ООО «Бизнес Партнер», по условиям которого ООО «Мазаль» передало ООО «Бизнес Партнер» нежилое помещение – склад, литер Д, Д1, д5,д6., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Кожевенная, 22.

Данный договор не был подписан истцом.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен договор субаренды от 01.03.2012г. в отношении цеха, лит. И, общей площадью 87 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Кожевенная, 22.

В целях правильного рассмотрения спора и при отсутствии возражений ответчика данный договор приобщен к материалам дела.

По условиям пункта 4.1 договора арендная плата составляет 13 000 руб. в месяц. Договора вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.02.2013.

Данный договор также не был подписан истцом. Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что пользование помещением осуществлялось и платежи произведены в рамках указанного договора.

В материалы дела также представлены информационные письма предпринимателя Мордасова В.В. и ООО «Макс Фасад» (иные субарендаторы ответчика), которыми они подтверждают, что в период с 01.03.2012 по 31.05.2012 ООО «Бизнес Партнер» занимал нежилое помещение – цех, литер И, общей площадью 87 кв.м. в целях складирования товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неподписание договора субаренды и акта приема-передачи помещения не имеет определяющего значения для квалификации правоотношений сторон как основанных на договоре.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Согласно указанной норме права совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли арендные правоотношения, основанные на договоре субаренды от 01.03.2012г., заключенного  в отношении цеха, литер И.

Так, суд критически оценивает доводы об ошибочности платежа, поскольку  истцом фактически осуществлено четыре платежа соответствующие сумме и периодичности внесения арендной платы по названному договору, в назначении платежа поименовано его основание, то есть платеж являлся арендной платой. Дополнительно представленными доказательствами подтверждено фактическое использование помещения истцом.

Обосновывая факт отсутствия субарендных правоотношений, истец ссылался на невозможность существования субарендных отношений в отсутствие основного арендного обязательства, прекращенного истечением срока действия договора (поскольку не представлено дополнительное соглашение о его пролонгации).

Однако данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что в материалы дела представлено согласие  собственника-арендодателя – ООО «Альпейс» на субаренду спорного цеха, выданное ответчику 01.03.2012г. Данный документ истцом не оспорен и не опровергнут, в связи с чем с очевидностью подтверждает сохранение арендных правоотношений ответчика и ООО «Альпейс» на соответствующий период времени. Пункт 7.3 договора аренды не исключает пролонгацию арендных отношений в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит положений, свидетельствующих о прямом запрете на такую пролонгацию.

Представленный истцом договор субаренды, заключенный между ответчиком и  ООО «Селеброс-Розница» 01.06.2011г. в отношении цеха литер И, не является безусловным доказательством того, что истец не мог использовать данный цех в 2012 году. Доказательства фактического исполнения данного договора 2011 года и сохранения его действия к 01.03.2012 году не представлены.

Пояснение ООО «Селеброс-Розница» по данному факту, подписанное представителем истца по настоящему делу, одновременно являющимся директором ООО «Селеброс-Розница», суд оценивает критически, ввиду очевидной заинтересованности истца в содержании данных пояснений и отсутствии объективных доказательств действительного исполнения данной сделки. Напротив, осуществление истцом периодических платежей, подтверждает, что препятствий к использованию помещений истец с очевидностью не усматривал. Суд критически оценивает довод о том, что можно ошибиться четыре раза подряд, производя платежи с временным промежутком порядка полумесяца.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал ошибочности и безосновательности произведенных платежей. Спорная сумма уплачена в рамках договорного обязательства, основания для ее возврата истцом не доказаны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истец, обращаясь с настоящим иском не доказал, что ответчик не произвел встречного исполнения в отношении платежей истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В данном случае такое бремя доказывания ответчиком исполнено. Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являются конкретные правоотношения. Факт существования таковых подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу № А32-8564/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ИНН 2308185742, ОГРН 1122308001111) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов