Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А32-15746/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15746/2008-17/241

14 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Величко М.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

истца Антонова В.Б.,

от Максимова А.В.: по доверенности 23 АВ 004713 от 15.04.2008 Антонова В.Б.,

от ОАО «РАО «Энергонефтегазпром»: по доверенности № 320 от 22.10.2007 Антонова В.Б.,

от Стрелецкого А.Н.: по доверенности 23 АВ 848085 от 23.06.2008 Пидченко В.И.,

третьего лица Чумакова Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Голубая Нива», Чумакова Григория Львовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2009 года по делу № А32-15746/2008-17/241

по иску Юрьевой Аллы Григорьевны, Стрелецкого Алексея Николаевича, Гречишникова Сергея Ивановича, Максимова Алексея Васильевича, открытого акционерного общества «Русская акционерная компания «Энергонефтегазпром», Соколова Эдуарда Леонидовича, Антонова Валерия Борисовича

к ответчику открытому акционерному обществу «Голубая Нива»

при участии третьих лиц: Чумакова Григория Львовича, закрытого акционерного общества «Профессиональный регистрационный центр» в лице филиала «Кубанский регистратор»

о признании недействительной и об аннулировании записи в реестре акционеров о выходе 139 акционеров,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Юрьева Алла Григорьевна, Стрелецкий Алексей Николаевич, Гречишников Сергей Иванович, Максимов Алексей Васильевич, открытое акционерное общество «Русская акционерная компания «Энергонефтегазпром», Соколов Эдуард Леонидович, Антонов Валерий Борисович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Голубая Нива» (далее – ЗАО «Голубая Нива») о признании незаконными действий руководства ЗАО «Голубая Нива» по ведению реестра акционеров ЗАО «Голубая Нива»; признании недействительным реестра акционеров ЗАО «Голубая Нива», признании действительным реестра акционеров, который ведет Антонов В.Б.

В последующем истцами Антоновым В.Б., ОАО «Русская акционерная компания «Энергонефтегазпром», Максимовым А.В. было подано ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцы просили суд признать запись в реестре акционеров ОАО «Голубая Нива» о выходе 139 акционеров недействительной; обязать ЗАО «Голубая Нива» аннулировать (исключить) запись в реестре ОАО «Голубая Нива» о выходе 139 акционеров; обязать ЗАО «Голубая Нива» заключить договор на ведение реестра акционеров со специализированным реестродержателем; обязать ОАО «Голубая Нива» заключить договор на ведение реестра акционеров со специализированным реестродержателем; обязать ОАО «Голубая Нива» уведомить всех акционеров заказным письмом с уведомлением о заключенном договоре со специализированным реестродержателем с указанием его реквизитов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2008 заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено в части признания записи в реестре акционеров ОАО «Голубая Нива» о выходе 139 акционеров недействительной и обязании ЗАО «Голубая Нива» аннулировать (исключить) запись в реестре ОАО «Голубая Нива» о выходе 139 акционеров.

В судебном заседании суда первой инстанции от 25.02.2009 Антонов В.Б., действующий также в интересах ОАО «Русская акционерная компания «Энергонефтегазпром» заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил суд признать право собственности на акции ОАО «Голубая Нива».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Голубая Нива» было образовано 29.09.1993 в результате приватизации государственного предприятия «Ахтарский рыбокомбинат».

Первоначально реестр акционеров вело ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» в лице филиала «Кубанский регистратор».

03.06.2002 руководством ОАО «Голубая Нива» был расторгнут договор, заключённый с регистратором общества, и с указанного времени реестродержателем является само предприятия.

При этом в нарушение существующего порядка ОАО «Голубая Нива» не уведомило акционеров о расторжении договора с регистратором и о факте ведения реестра акционеров самостоятельно.

В октябре 2006 года в налоговый орган руководством общества с пакетом документов для изменения типа акционерного общества была представлена справка о том, что реестродержателем является само общество, и количество акционеров составляет менее 50 лиц.

В последующем генеральный директор ЗАО «Голубая Нива» сообщил акционерам, что он является единственным акционером общества.

Истцы полагают, что в нарушение норм действующего законодательства руководство общества самовольно исключило их реестра акционеров без наличия к тому гражданско-правовых оснований.

В связи с этим, истцы ОАО «Русская акционерная компания «Энергонефтегазпром» и Антонов В.Б. заявили дополнительное требование о признании за ними права собственности на то количество акций, которое ранее за ними числилось в реестре.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 (в редакции определения от 27.01.2009) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Чумаков Г.Л.

Определением суд первой инстанции от 27.01.2009 в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено ОАО «Голубая Нива».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

Суд указал, что на момент создания, и в настоящее время, число акционеров общества превышает 50 человек, что подтверждается, в частности, подписями акционеров, имеющимися в деле, а также дубликатом реестра акционеров, свидетельствующим о том, что их число составляет 139 человек.

С учётом данного обстоятельства суд пришёл к выводу о том, что действия ответчика по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг обществом не законны, однако в связи с тем, что истцами пропущен установленный законом срок исковой давности, о чём заявлено ответчиком, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на акции ОАО «Голубая Нива», суд указал, что истцы не представили доказательств того, что эти акции выбыли из их владения и принадлежат обществу.

Общество является эмитентом, а не собственником акций. В деле отсутствуют доказательства того, что общество владеет своими акциями.

С принятым судебным актом не согласились Чумаков Г.Л. и ЗАО «Голубая Нива», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявители оспаривают решение суда первой инстанции только в части выводов, изложенных в мотивировочной части указанного судебного акта, и не оспаривают резолютивную его часть.

Заявители апелляционной жалобы полагали необходимым исключить, как необоснованные, следующие выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения:

- о том, что истцы на момент принятия решения являются акционерами;

- о том, что на момент принятия решения число акционеров общества превышает 50 человек и составляет 139 человек;

- о том, что действия ответчика по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг незаконны.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что оспариваемые ими выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учёта содержания документов, представленных заявителями.

Заявители также полагают, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета иска в части признания за истцами права собственности на акции, так как в данном случае происходит одновременное изменение предмета и основания заявленного иска.

Заявители полагают, что в судебном акте необходимо отразить то обстоятельства, что ОАО «Русская акционерная компания «Энергонефтегазпром» является ненадлежащим истцом по делу, так как общество произвело отчуждение принадлежавших ему акций в 1995 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чумаков Г.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции оспариваемые им выводы.

Истец Антонов В.Б., действующий также в интересах Максимова А.В. и ОАО «РАО «Энергонефтегазпром», представитель Стрелецкого А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленных отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Юрьева А.Г., Гречишников С.И., Соколов Э.Л., ОАО «Голубая Нива», ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ЗАО «Голубая Нива» подлежит прекращению, апелляционная жалоба Чумакова Г.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы настоящего дела истцами были представлены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008, вынесенное по результатам рассмотрения дела № А32-10194/2008-55/183, и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2009, которым указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В рамках рассмотренного дела № А32-10194/2008-55/183 арбитражными судами первой и кассационной инстанций было установлено, что ОАО «Голубая Нива» (ИНН 2347003749), г. Приморско-Ахтарск, было зарегистрировано администрацией Приморско-Ахтарского района 29.09.1993, о чем 18.10.2002 выдано свидетельство о государственной регистрации серии 23 № 000532249, и поставлено на учет 17.10.2002 ИФНС России № 1 по г. Краснодару по месту нахождения общества: г. Краснодар, ул. Красная, 25.

25.10.2006 налоговым органом в Единый государственной реестр юридических лиц была внесена государственная регистрационная запись за номером 2062308110874, на основании которой изменен тип акционерного общества «Голубая Нива»: с открытого на закрытое акционерное общество.

Данная запись была произведена ИФНС на основании её решения № 14947 от 20.10.2006.

В свою очередь, основанием для принятия такого решения налоговым органом послужили представленные в его адрес протокол общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 30.08.2002, выписка из протокола заседания совета директоров от 18.10.2006; справка директора ОАО «Голубая Нива»№ 298 от 19.10.2006 о количестве акционеров общества и его реестродержателе.

Удовлетворяя заявленные требования по делу № А32-10194/2008-55/183, Арбитражный суд Краснодарского края своим решением от 28.11.2008 признал незаконными решение внеочередного общего собрания акционеров от 30.08.2002, оформленное протоколом от 30.08.2002, и решение совета директоров от 18.10.2006, оформленное протоколом от 18.10.2006.

Арбитражным судом также было установлено, что на момент создания, и в настоящее время, число акционеров ОАО «Голубая Нива» превышает 50 человек и составляет 139 человек. При таких обстоятельствах изменение типа акционерного общества: ОАО «Голубая Нива» на ЗАО «Голубая Нива», было признано судом несоответствующим положениям статьи 7 Закона № 208-ФЗ и статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, в свою очередь, явились основанием для признания арбитражным судом незаконным решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 14947 от 20.10.2006 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи № 2062308110874 (об изменении типа акционерного общества: с открытого на закрытое акционерное общество).

На ИФНС России № 1 по г. Краснодару судом возложена обязанность зарегистрировать в ЕГРЮЛ ЗАО «Голубая Нива» как ОАО «Голубая Нива».

Оставляя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 без изменения, суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,