Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А32-16764/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16764/2015

30 сентября 2015 года                                                                       15АП-15357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Масекин Д.В. по доверенности от 12.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ваганова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года  по делу № А32-16764/2015 по иску индивидуального  предприниматель Лалетиной Кристины Олеговны

(ИНН 23081370444 ОГРНИП 311230827100036) к ответчику: индивидуальному  предпринимателю Ваганову Юрию Ивановичу

(ИНН 662607604361 ОГРНИП 313237318600105) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель Лалетина Кристина Олеговна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Ваганову Юрию Ивановичу (далее – ответчик) о взыскании 161 370 рублей 97 копеек задолженности, 21 633 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в рамках договора аренды №01-002-А от 01.08.2013.

Представитель ответчика частично требования признал, ходатайствовал о зачете однородных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 161 370 рублей 97 копеек задолженности, 21 633 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в рамках договора аренды №01-002-А от 01.08.2013. В удовлетворении ходатайства ответчика о зачете однородных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования необходимо заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, при этом необходимо, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной. Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в зачете однородных требований. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о зачете однородных требований.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 1.08.2013 между индивидуальным  предпринимателем Лалетиной Кристиной Олеговной (арендатор) и индивидуальным  предпринимателем Вагановым Юрием Ивановичем (арендодатель) заключен договор аренды № 01-002-А, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу во временное пользование рекламные плоскости на рекламных конструкциях, расположенные по адресам, указанным в приложениях к договору, а истец обязался предварительно оплачивать в пользу ответчика обусловленные суммы не позднее пятого числа расчетного месяца (пункт 4.3 договора). Договор вступает в силу с 01.08.2013 и действует до 31.12.2013 (пункт 6.1 договора). По актам приема-передачи от 01.08.2013 № 1 и от 06.08.2013 № 2 истец принял от ответчика рекламные плоскости. Срок аренды в указанных актах указан с 01.08.2013 по 31.08.2013.

29.07.2013 ответчик выставил истцу счет на оплату аренды за август 2013 года по договору № 01-002-А от 01.08.2013 на сумму 219 500 рублей.

09.08.2013, то есть с нарушением пункта 4.3 договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 219 500 рублей.

До этого, 08.08.2013 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора № 8 от 05.08.2013, в котором указал на расторжение договора с 08.08.2013, а также потребовал освободить арендованное имущество.

В связи с невыполнением указанных требований ответчик самостоятельно освободил рекламные поверхности путем демонтажа рекламных конструкций.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании суммы неосновательного обогащения за перечисленные денежные средства после расторжения договора.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 161 370 рублей 97 копеек, что самим ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в зачете однородных требований. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о зачете однородных требований, а именно: о зачете неустойки в сумме 870 рублей, расходов по демонтажу РИМ в сумме 17 000 рублей, расходов по хранению РИМ в сумме 18 400 рублей, а также 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, взысканных определением от 22 апреля 2015 года по делу № А32-43799/2013.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма N 65).

Правила статьи 410 Кодекса предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований. Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

В силу статьи 410 Кодекса зачет по своей правовой природе является, как правило, односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Данная правовая позиция также выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795 по делу  А13-2077/2014.

Доказательства заявления о зачете требований до предъявления иска по настоящему делу ответчиком не представлены.

Кроме того, следует отметить, что в части требований о зачете 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, взысканных определением от 22 апреля 2015 года по делу № А32-43799/2013, изготовлен исполнительный лист от 02.09.2015, доказательств исполнения или же отсутствия исполнения указанного исполнительного документа в материалы дела не представлено, что может послужить для ответчика основанием для неосновательного обогащения при зачете встречного требования и параллельном взыскании.

В остальной части требования могут явиться основанием для самостоятельного иска, ввиду чего ответчик фактически не лишен права на защиту нарушенного, по его мнению, права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда в части взыскания 21 633 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по существу апеллянтом не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверено и признано правомерным.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года по делу № А32-16764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 М.Н. Малыхина