Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А32-13806/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13806/2015

30 сентября 2015 года                                                                       15АП-15270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителя истца Сидоренко Е.А. по доверенности от 24.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтогаз-Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу № А32-13806/2015

по иску открытого акционерного общества "Кубаньгазификация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтогаз-сочи"

о взыскании 943 896, 53 руб.,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Кубаньгазификация» (далее – компания) с исковым заявлением к ООО «НефтоГаз-Сочи» (далее – общество) о взыскании 886 600 рублей неустойки, 57 296,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 886 600 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В иной части решение суда не оспаривает.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.1.2011 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки сжиженных углеводородных газов № 77/С (далее – договор), по условиям которого предметом настоящего договора является поставка газов углеводородных сжиженных (пропан технический, смесь пропана и бутана технических, бутан технический), далее именуемый товар, для обеспечения бытовых нужд населения Краснодарского края и порядок дальнейшей реализации покупателем товара газораспределительным организациям, далее именуемым ГРО.

В соответствии с пунктом 4.2 спецификаций от 29.12.2012 № 17, от 31.01.2013 № 18, от 28.02.2013 № 19, от 29.03.2013 № 20, от 26.04.2013 № 21, от 31.01.2013 № 22, от 28.06.2013 № 23, от 31.07.2013 № 24, от 30.08.2013 № 25, от 30.09.2013 № 26, от 31.10.2013 № 27 к договору срок слива (выгрузки) товара определяется следующим  образом: максимальный срок оборота вагонов-цистерн у покупателя/грузополучателя, включая время нахождения вагонов-цистерн под выгрузкой, составляет 48 (сорок восемь) часов, исчисляемых с момента прибытия вагонов-цистерн с товаром к покупателю/грузополучателю до момента отправления порожних вагонов-цистерн.

Условиями пункта 5.6 договора и пункта 4.2 вышеуказанных спецификаций предусмотрен штраф за превышение срока нахождения цистерн под выгрузкой в размере 1 550 рублей за каждую цистерну в сутки.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, ответчиком допущено превышение срока нахождения цистерн под выгрузкой, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными о прибытии вагонов-цистерн с отметками штемпелей станции назначения: ЭУ808830, ЭФ820631, ЭФ889522, ЭХ033854, ЭХ064411, ЭЦ605988, ЭЧ238958, ЭЫ416653, ЭЫ656779, ЭЫ898666, ЭЭ344591, ЭВ442573, ЭВ472701, ЭГ701823, ЭГ458904, ЭГ594421, ЭГ804282, ЭВ221984, ЭБ496138, ЭБ592469, ЭБ094664, ЭЯ572317 и железнодорожными квитанциями об отправке порожних вагонов-цистерн с отметками штемпелей станции убытия: ЭФ703763, ЭЦ637205, ЭФ895995, ЭХ854995, ЭХ854003, ЭЦ687381, ЭЧ150631, ЭЫ426772, ЭБ273459, ЭЫ918853, ЭЯ741366, ЭЯ283907, ЭД542291, ЭД969879, ЭД969883, ЭД969881, ЭД925160, ЭГ608637, ЭГ828669. ЭВ238191, ЭБ682109, ЭГ605893, ЭБ114224, ЭВ397875, ЭВ950450, ЭЯ627091.

В связи с превышением срока нахождения цистерн под выгрузкой истцом ответчику начислен штраф в размере 886 600 рублей на основании пункта 5.6 договора и пункта 4.2 вышеуказанных спецификаций.

В связи с доказанностью факта превышения срока нахождения цистерн под выгрузкой, ст. 330 ГК РФ, пункта 5.6 договора и пункта 4.2 вышеуказанных спецификаций суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора и пунктом 4.2 вышеуказанных спецификаций, - 1550 руб. /цистерна за каждые сутки простоя цистерны, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика. Доказательств того, что этот же размер неустойки в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не обосновал свое ходатайство теми обстоятельствами, которые предусмотрены постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ.

 Кроме того в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГК РФ обстоятельств ответчиком также не доказано.

Ссылка заявителя на иную судебную практику апелляционным судом отклоняется, поскольку решение вопроса о наличии оснований для снижения неустойки принимается судом в индивидуальном порядке применительно к условиям каждого дела на основании конкретных доказательств с учетом внутреннего убеждения. При этом, как указано выше, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу № А32-13806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник