Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А32-12245/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12245/2015

30 сентября 2015 года                                                                       15АП-14920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2015 года по делу № А32-12245/2015

по иску открытого акционерного общества «Новая перевозочная компания»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Армавирский завод тяжелого машиностроения»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (далее – завод, ответчик) о взыскании 640 270 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 с завода в пользу компании взысканы денежные средства в сумме 640 270 руб. 35 коп., а также 15 805 руб. судебных расходов. 

Завод обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Азовобщемаш» - производителя спорных вагонов, которым был признано обязательство гарантийной замены изъятых их эксплуатации боковых рам согласно предписанию Госжелдорнадзора. Истцом предоставлены суду акты-рекламации только на два вагона (№№ 61168134, 61167466), которые составлены с нарушениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 21.02.2013, Стандарта ОАО «РЖД» Рекламационная работа. Общий порядок, утвержденного ОАО «РЖД» № 2763р от 29.12.2010; по остальным шести спорным вагонам (№№ 59247213, 59247817, 59248161, 61168928, 61318010 и 61168753) ни акты-рекламации, ни заключения по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы истцом не предоставлены. Причины дефектов указаны без ссылок на пункты ОСТ 32.183-2001, соответствующих руководств и инструкций, без описания размера трещины и без подтвержденная заключением по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы по результатам проведения неразрушающего контроля и эскизом дефекта, в силу чего не могут служить основанием для применения условий о гарантийном сроке; виновное предприятие в акте-рекламации не определено. Акт-рекламация составлен 10.10.2013 – спустя месяц после обнаружения дефекта; заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках обязательств из договора поставки № 498/НПК-11 от 27.10.2011 ответчик поставил истцу 8 железнодорожных вагонов производства ПАО «Азовобщемаш» с сетевыми номерами 59247213, 59248161, 59247817, 61167466, 61168134, 61168753, 61168928, 61318010.

Факт передачи вышеуказанных вагонов подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи № 1 от 23.11.2011 (вагон № 59247213), № 2 от 25.11.2011 (вагоны №№ 59247817, 59248161), № 14 от 16.02.2012 (вагоны №№ 61167466, 61168134, 61168753, 61168928), № 20 от 14.03.2012 (вагон № 61318010).

В апреле 2013 года в процессе проведения в вагонном эксплуатационном депо Орел Московской железной дороги текущего отцепочного ремонта полувагона № 61168134 была забракована боковая рама по причине обнаружения трещины кромки боковой рамы. Согласно акту браковки детали и акту-рекламации формы ВУ-41М, оформленными ВЭД Орел, причиной браковки детали являлось нарушение технологического процесса ее изготовления; виновным в неисправности боковой рамы признано ОАО «Азовобщемаш» (изготовитель вагона). Для устранения неисправности за счет истца на вагон была установлена новая боковая рама стоимостью 85 508 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, платежным поручением № 04235 от 30.05.2013.

Предписанием Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 19.0043.10.13 от 28.10.2013 от эксплуатации были отставлены вагоны для замены боковых тележек, в числе которых вагоны с номерами 59247213 (дефектная боковая рама № 169821), 59248161 (дефектная боковая рама № 168500), 59247817 (дефектная боковая рама № 170118), 61167466 (дефектная боковая рама № 201936), 61168753 (дефектная боковая рама № 201933), 61168928 (дефектная боковая рама № 201938), 61318010 (дефектная боковая рама № 207935). Общая сумма расходов, понесенных истцом для устранения недостатков (замена боковых рам), включая стоимость новых рам и ремонтных работ, составила 554 762 руб. 35 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлены суду акты-рекламации только на два вагона (№№ 61168134, 61167466), которые составлены с нарушениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 21.02.2013, Стандарта ОАО «РЖД» Рекламационная работа. Общий порядок, утвержденный ОАО «РЖД» № 2763р от 29.12.2010; по остальным шести спорным вагонам (№№ 59247213, 59247817, 59248161, 61168928, 61318010 и 61168753) ни акты-рекламации, ни заключения по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы истцом не предоставлены, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не ограничивает круг допустимых средств доказывания недостатков ж/д вагонов актами-рекламациями. Факт наличия недостатков спорных вагонов в отношении вагона № 61168134 подтверждается комиссионным заключением по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы от 29.03.2013; в отношении остальных вагонов – предписанием Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 19.0043.10.13 от 28.10.2013.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Согласно пункту 2 данной статьи в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Указанная норма права устанавливает правила распределения бремени доказывания между сторонами в зависимости от того, содержал ли договор гарантийные обязательства продавца: в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар договорной гарантии, бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя, во втором – на продавца.

Из пункта 2 статьи 476 ГК РФ вытекает доказательственная презумпция того, что выявленные в пределах срока договорной гарантии недостатки товара произошли по причинам, за которые отвечает поставщик; последний может быть освобожден от ответственности за недостатки товара, если докажет, что данные возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3.11 спорного договора установлены гарантийные сроки на товар, дифференцированные в зависимости от вида оборудования вагона. В отношении литых деталей – надрессорных балок и боковых рам – договором установлена гарантия 5 лет со дня передачи товара.

Недостатки по каждому из спорных вагонов были выявлены в пределах пятилетнего срока договорной гарантии.

Поскольку спорные недостатки были выявлены в пределах срока договорной гарантии, постольку в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, лежит на ответчике (поставщике).

Доказательства того, что спорные недостатки возникли в силу причин, которыми пункт 2 статьи 476 ГК РФ обусловливает освобождение поставщика от ответственности за недостатки товара, в деле отсутствуют. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не заявлялось.

В силу изложенного оценка требований и возражений сторон осуществлена апелляционным судом с учетом основанных на статье 65 АПК РФ, пункте 2 статьи 476 ГК РФ правилах о распределении бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить существование обстоятельств, которыми пункт 2 статьи 476 ГК РФ обусловливает освобождение поставщика от ответственности за недостатки товара. Поскольку бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчика, постольку данные факты не могут считаться установленными.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за спорные недостатки соответствует вытекающей из пункта 2 статьи 476 ГК РФ доказательственной презумпции того, что выявленные в пределах срока договорной гарантии спорные недостатки товара произошли по причинам, за которые отвечает поставщик.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, право потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на устранение спорных недостатков в общей сумме 640 270 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела – актами выполненных работ и платежными документами. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции  с точки зрения доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Азовобщемаш» - производителя спорных вагонов, не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при  подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, постольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с завода в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2015 года по делу № А32-12245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 1022300642528 ИНН 2302044590) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев