Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А53-4326/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4326/2015

30 сентября 2015 года                                                                       15АП-15287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу № А53-4326/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовское многопрофильное предприятие «Гео ПЭН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовское многопрофильное предприятие «Гео ПЭН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 330 989 руб. 12 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2949 от 16.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 234 080 руб., 96 675 руб. 04 коп. пени, 9 613 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 39 971 руб. 71 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой пени. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма пени, заявленная в иске и взысканная решением суда первой инстанции, явно не соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства. Заявитель указывает на чрезмерно высокий процент неустойки.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор № 2949 от 16.12.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить предусмотренные договором работы – предварительные инженерно-геологические изыскания в объеме 8 скважин глубиной до 20 м на площадке проектируемого аэропортного комплекса «Южный» - в соответствии с техническим заданием на производство инженерно-геологических изысканий (приложение № 1), сметой № 2949 (приложение № 2) и сдать их в порядке, установленном СНиП. В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 334 400 руб., в т.ч. НДС 18 % – 51 010 руб. 17 коп. Окончательный расчет за выполненные работы в сумме 234 080 руб., в т.ч. НДС 18 % – 35 707 руб. 12 коп. производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по договору по счету (пункт 2.5 договора).

Исполнитель 23.01.2014 выполнил для заказчика работы на общую сумму 334 400 руб., которые были приняты заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы полностью не оплатил, лишь осуществив частичную оплату в размере 100 320 руб. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляла 234 080 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 24.12.2014, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Так как пунктом 2.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы в сумме 234 080 руб. производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по договору по счету, то окончательная оплата должна была быть произведена до 04.02.2014, поскольку работы выполнены и приняты 23.01.2014.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 2949 от 16.12.2013 с приложениями к нему, накладную, акт № 2949 от 23.01.2014, претензию с доказательством направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 234 080 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности заявителем не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 96 909 руб. 12 коп., которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда оспаривается в части взыскания неустойки. При этом ответчик не оспаривает решение в части вывода суда первой инстанции об основаниях применения ответственности в форме взыскания неустойки.

Довод жалобы сводится к оспариванию размера неустойки с точки зрения оснований ее уменьшения, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Сумма неустойки определена судом первой инстанции по установленной пунктом 4.3 договора ставке в размере 0,1% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.

Судом первой инстанции было установлено, что при расчете пени истец не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так, при расчете пени необходимо было учитывать, что 02.02.2014, выпадало на выходной день, а соответственно последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день – 03.02.2014, а расчет пени необходимо производить с 04.02.2014. В связи с данными обстоятельствами суд, при вынесении решения, самостоятельно рассчитал пеню, подлежащую взысканию в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору: так, размер пени на сумму 234 080 руб. за период с 04.02.2015 по 23.03.2015 (за 413 дней) составляет 96 675 руб. 04 коп. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору должны быть удовлетворены в сумме 96 675 руб. 04 коп.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может считаться опровергнутой.

Установленная пунктом 4.3 спорного договора ставка неустойки (0,1% от неоплаченной суммы в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 40 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ответчика. Данные издержки были понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № 7/15 от 17.02.2015 и платежным поручением № 80 от 18.02.2015.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, установив, что взыскиваемая с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя не превышает минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 1 от 17.01.2011, и не противоречит результатам обобщения гонорарной практики, утвержденным на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 27.03.2015, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данной категории споров, обоснованно взыскал расходы в сумме 39 971 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу                    № А53-4326/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева