Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А32-13828/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13828/2015

30 сентября 2015 года                                                                           15АП-15067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2015 по делу № А32-13828/2015

по заявлению министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края,

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Скарт-Сервис",

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с за­явлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения комиссии управления по делу № РНП-23-11/2015 от 15.01.15г. (№ 480/8 от 16.01.15г.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скарт-Сервис" (далее - общество).

Решением от 08.07.15г. суд отказал министерству в удовлетворении заявления, сославшись  на законность принятого комиссией управления решения.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что обществом допущены существенные нарушения условий государственного контракта, предусмотренных пунктами 4.4.1. государственного контракта. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) министерством направлена информация о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (письмо № 207-3846/14-01-08 от 22.12.2014). Однако, комиссия управления, не дав объективную оценку доказательствам, представленным министерством, и в нарушение ч.7 ст. 104 закона № 44-ФЗ, не включила сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определённом гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.13г. между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 531 на обустройство электроосвещением надземного пешеходного перехода на автомо­бильной дороге г. Краснодар-г. Ейск, км 0+263 в городе Краснодар.

В соответствии с п. 1 контракта № 531 от 22.11.2013 г. в целях развития (модернизации и повышения технического уровня) сети автомобильных дорог общего пользования Красно­дарского края, Заказчик принимает и оплачивает, а Подрядчик выполняет: «Обустройство электроосвещением надземного пешеходного перехода на автомобильной дороге г.Краснодар-г.Ейск, км 0+263 в городе Краснодар», (далее по тексту - «Объект»), по утвер­жденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные настоящим Контрак­том. Календарные сроки выполнения работ: начало 01.12.2013 г., окончание 20.12.2013 г.

17.11.14г. министерство как заказчик приняло решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, на основании ст. 450, ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 4.1.4., 9.3. государственного контрак­та № 531 от 22.11.13г.

19.11.14г. решение заказчика об одностороннем отказе размещено на офици­альном сайте в сети Интернет и направлено ООО «Скарт-Сервис» по почте с уведомлением.

Дата расторжения контракта, согласно сведениям заказчика 20.12.14г., размещено 22.12.14г.

Министерство обратилось в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения указанного электронного аукциона: «Обустройство электроосвещением надземного пешеходного перехода на автомобильной дороге г. Красно-дар-г. Ейск, км 0+263 в городе Краснодар» (номер извещения 0318200063913003701).

15.01.14г. комиссией управления по результатам рассмотрения заявления министерства принято решение по делу № РНП-23-11/2015, которым: сведения, представленные министерством, решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков (п.1); в действиях министерства признаны нарушения ч.12, ч.13 ст. 95 закона № 44-ФЗ (п.2); решено пережать материалы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (п.3).

Не согласившись с решением, министерство обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого решения комиссии управления.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты рас­торгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подряд­чиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федера­ции от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила).

Согласно названным Правилам, в случае, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, преду­смотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 закона № 44-ФЗ, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты истечения указанного в до­кументации о закупке срока подписания контракта направляет в уполномоченный орган ин­формацию и документы, предусмотренные частью 5 статьи 104 закона № 44-ФЗ  (ч. 7).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (ч. 11). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган вы­носит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, ис­полнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу приведенных положений основанием для включения в реестр недобросове­стных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. По существу внесение в реестр недобросове­стных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заяви­теля недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного кон­тракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением фак­та несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсут­ствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщи­ков.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 закона № 44-ФЗ, решение заказчика об од­ностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и на­правляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомле­нием о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирова­ние такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком под­тверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, ис­полнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно материалам дела, 19.11.14г. решение заказчика об одностороннем отказе размещено на офици­альном сайте в сети Интернет и направлено обществу по почте с уведомлением.

При этом, министерство не представило в материалы дела подтверждения надлежащего уведомления министерством общества о направлении указанного решения от 19.11.14г. об одностороннем отказе от контракта.

Так же, согласно материалам дела, министерство не направляло обществу извещения об одностороннем отказе от контракта телеграммой, либо посредством факсимильной связи, как это предусмотрено ч. 12 ст. 95 закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 13 ст. 95 закона № 44-ФЗ решение заказчика об односторон­нем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым че­рез десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, ис­полнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, из изложенного следует, что министерством приведённые выше требования закона № 44-ФЗ по соблюдению процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке министерством не исполнены.

При таких обстоятельствах комиссия управления пришла к законному выводу об отсутствии предусмотренных  ч. 2 ст. 104 закона № 44-ФЗ оснований для удовлетворения заявления министерства о включении общества  в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, согласно данной норме, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты рас­торгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

За  нарушение порядка расторжения контракта в случае  одностороннего отказа от исполнения контракта ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах комиссией управления принято законное решение, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в признании его недействительным не подлежит отмене. На этом основании апелляционная жалоба министерства не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края       от 08.07.2015 по делу № А32-13828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова