Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А32-30680/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30680/2014

30 сентября 2015 года                                                                       15АП-13359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю: представитель Терескина Д.О. по доверенности от 24.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А32-30680/2014 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ельшина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу № А32-30680/2014

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю к индивидуальному предпринимателю Ельшину Александру Николаевичу о взыскании убытков, принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю (далее также – истец, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ельшину Александру Николаевичу (далее также – ИП Ельшин А.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 605 775,82 руб.

Решением суда от 11.06.2015 с индивидуального предпринимателя Ельшина Александра Николаевича в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю взысканы убытки в размере 605 755,82 рублей. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ельшина Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 15 115 руб.

Индивидуальный предприниматель Ельшин Александр Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от НП СОАУ "Меркурий" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу № А32-30680/2014 подлежит  отмене. Следует взыскать с индивидуального предпринимателя Ельшина Александра Николаевича в пользу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю убытки в размере 605 755,82 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ельшина Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 115 руб.

Определением суда от 26.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судебной коллегией установлено следующее.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков судам необходимо привлекать к участию в деле страховую организацию, застраховавшую ответственность арбитражного управляющего, поскольку принятый по результатам рассмотрения соответствующего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности страховщика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 года по делу № А32-4203/2009 в отношении ООО «Ставагросоюз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2009 года должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич.

Определением Арбитражногосуда Краснодарского края от 12.04.2012 года производство по делу завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Ставагросоюз».

Судебной коллегией установлено, что заявление уполномоченного органа о взыскании убытков рассмотрено без привлечения к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоит арбитражный управляющий, - НП СОАУ «Меркурий», а также страховой организации, являющейся страховщиком ответственности арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича.

При этом ответственность арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича застрахована в СК «Помощь» (адрес: 344012, г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 38/63, литер А, оф. 36; 121069 г. Москва, ул. Новый Арбат, д.14, стр.1;  117209, г. Москва, Севастопольский пр., д. 51, корп. 2; 1121069, г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 17/14, стр. 2 (вход с Нового Арбата); 191124 г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А).

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, не привлечение ее к участию в споре в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СК «Помощь».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ельшин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в дело о банкротстве с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, не погашенных за счет имущества должника в рамках дела о несостоятельности ООО «Ставагросоюз».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 года с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано расходов в размере 1 856 851,99 руб. в той части, в которой расходы арбитражного управляющего не были покрыты за счет конкурсной массы должника. При этом расходы по оплате вознаграждения привлеченному лицу - ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае», понесенные арбитражным управляющим за счет собственных средств были признаны необоснованными в размере 559 385,47 рублей.

Всего указанному привлеченному лицу на основании договора № 091012-01 от 12.10.2009 года всего было уплачено 1 165 161,29 рубль, из которых 605 775,82 рублей за счет конкурсной массы (пп №1 от 21.09.2011 года на сумму 340 000 рублей, № 2 от 14.03.2012 года на сумму 186 775,82 рублей, № 128 от 08.11.2011 года на сумму 79 000 рублей) и 559 385,47 рублей за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Истец, полагая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставагросоюз» судом была дана оценка спорному договору № 091012-01 от 12.10.2009 года, считает, что действиями ответчика по оплате услуг третьего лица на сумму 605 775,82 рублей причинены убытки, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была рассрочена или отсрочена, расходы на опубликование сведений в прядке, установленном ст. 28 настоящего федерального закона и