Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А32-12218/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12218/2015

30 сентября 2015 года                                                                           15АП-14341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Сарапулов О.Н. по доверенности от 10.03.2015;

от заинтересованных лиц: представитель Саенко А.Е. по доверенностям от 01.04.2015 и от 10.04.2015;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторный комплекс «Славянка»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2015 по делу № А32-12218/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторный комплекс «Славянка»

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Объединение курортных услуг»

о признании незаконными действий (бездействия)

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторный комплекс «Славянка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) со следующими требованиями:

- признать отказ управления № 27.02-1761 от 16.03.2015 в предоставлении обществу права аренды земельного участка общей площадью 10 595 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:3111, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, пляжная территория, незаконным;

- обязать управление направить обществу, подписанный со стороны арендодателя договор аренды земельного участка (пляжная территория) общей площадью 10 595 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:3111, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, пляжная территория, в течение одного месяца с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МУП «Объединение курортных услуг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что обществом избран неверный способ защиты права, в силу наличия спора о праве на земельный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела № А32-37207/2014, Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение от 05.05.2015, которым признаны недействительными заключенные между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и МУП «Объединение курортных услуг» договоры аренды земельных участков, в том числе в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, запись в ЕГРП о зарегистрированном за МУП «Объединение курортных услуг» праве аренды на спорный участок должна была быть погашена, однако управление намерено не подавало заявлений о погашении записи в ЕГРП с целью обеспечения неправомерного пользования МУП «Объединение курортных услуг» спорным земельным участком.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

МУП «Объединение курортных услуг» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 10 595 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:3111 (далее – спорный земельный участок).

Письмом от 16.03.2015 № 27.02-1761 управление отказало обществу в предоставлении спорного земельного участка. Отказ мотивирован тем, что указанный участок предоставлен третьему лицу.

Полагая, что отказ 16.03.2015 № 27.02-1761 не соответствует положениям Земельного кодекса РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции первой инстанции, сославшись на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом избран неверный способ защиты права, ввиду наличия спора о праве на спорный земельный участок, при этом правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиками.

Как следует из материалов дела (выписка из ЕГРП от 12.04.2015 № 23/026/044/2015-8101) и верно установлено судом первой инстанции, на спорный земельный участок зарегистрировано обременение в виде права аренды третьего лица - МУП «Объединение курортных услуг». Запись о государственной регистрации данного права является действующей и не отменена.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:570, предоставленного по договору от 06.05.2014 № 3700006211 на праве аренды МУП «Объединение курортных услуг». Основанием для заключения договора аренды земельного участка от 06.05.2014 № 3700006211 послужило постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 05.05.2014 № 1779.

Согласно части 1 статьи 2 Закона регистрация государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая, что на дату обращения общества в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка и на дату вынесения оспариваемого отказа (16.03.2015) имелся действующий (не расторгнутый) договор аренды № 3700006211 спорного земельного участка и соответствующая запись в ЕГРП о наличии на спорном земельном участке зарегистрированного обременения в виде права аренды МУП «Объединение курортных услуг», суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правильно установил наличие спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3111 и пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ. Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела № А32-37207/2014, Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение от 05.05.2015, которым признаны недействительными заключенные между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и МУП «Объединение курортных услуг» договоры аренды земельных участков, в том числе в отношении спорного земельного участка. В указанном решении суд констатировал не соответствие закону постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 05.05.2014. № 1779, на основании которого был заключен договор аренды спорного земельного участка от 06.05.2014 № 3700006211. В связи с этим общество полагает, что управление, злоупотребив своими правами, неправомерно отказало обществу в предоставлении спорного земельного участка в аренду, поскольку обязано было своевременно погасить в ЕГРП запись об аренде МУП «Объединение курортных услуг».

Оценив данную правовую позицию подателя жалобы, суд апелляционной инстанции признает её несостоятельной и не имеющей правового значения для настоящего дела, поскольку настоящий спор рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ и общество само инициировало его и в данном случае, судом проверятся законность и обоснованность отказа управления на дату обращения общества с заявлением о предоставлении спорного земельного участка.

Судом первой инстанции и апелляционным судом достоверно установлено, что на дату обращения общества и вынесения оспариваемого отказа, имелся действующий договор аренды от 06.05.2014 № 3700006211 и имелась соответствующая, не погашенная запись об аренде в ЕГРП, в связи с чем, управление, в рамках данного обращения общества, не имело никаких прав и обязанностей расторгать договор аренды от 06.05.2014 № 3700006211 и обращаться с заявлением о погашении соответствующей записи в ЕГРП, ввиду недействительности постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 05.05.2014 № 1779.

В рассматриваемом случае, общество заявляет доводы, которые к данному делу отношения не имеют. Последующее признание судом недействительным постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 05.05.2014 № 1779 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку как было указано выше, на дату обращения общества в управление имелся не расторгнутый в установленном законом порядке договор аренды, который управление не могло расторгнуть во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания законным и обоснованным оспариваемого в деле отказа и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со  статьей 333.21 НК РФ, при обращении с заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ юридические лица при подаче апелляционной жалобы уплачивают госпошлину в размере 1 500 рублей. Общество по платёжному поручению № 11 от 22.07.2015г. оплатило 4 500 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, 3 000 рублей подлежат возвращению обществу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу № А32-12218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «СК «Славянка», ИНН 2301081399, из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 11 от 22.07.2015г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян