Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А32-7066/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-7066/2015 30 сентября 2015 года 15АП-15410/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ванина В.В. судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э. при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница муниципального образования Калининский район" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу № А32-7066/2015 по иску индивидуального предпринимателя Князевой Любови Ефимовны к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница муниципального образования Калининский район» о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Березовской С. В. УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Князева Любовь Ефимовна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница муниципального образования Калининский район» (далее – ответчик, больница) о взыскании 883 979 руб. 09 коп. задолженности, 86 147 руб. 03 коп. неустойки, 1 100 руб. судебных издержек (уточненные исковые требования). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Ссылается на то, что ответчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет муниципального заказчика. В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между сторонами был заключен договор № 0318300466313000200-0144569-01 на оказание услуг по организации 5-ти разового лечебного питания больных, находящихся на стационарном лечении в МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» на первый квартал 2014 года, по условиям которого истец обязался согласно техническому заданию (Приложение № 1), спецификации (Приложение № 2), перспективному семидневному меню (Приложение № 3) заказчика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора? оказывать услуги по организации 5-ти разового лечебного питания больных, находящихся на стационарном лечении в МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» с 01.01.2014 по 31.03.2014 включительно, в соответствии с семидневным меню, номенклатурой диет, с соблюдением среднесуточного набора продуктов питания и денежной нормой на 1 койко-день, а ответчик – оплатить услуги исполнителя на условиях, установленных договором. Цена договора определена в размере 1 921 717 руб. 20 коп. (п. 1.3 договора). Условия и порядок расчетов, порядок приема-сдачи оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора. По условиям п. 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по факту предъявления счетов-фактур в течение 160 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Приемка оказанных исполнителем услуг производится до 10-го числа месяца следующего за отчётным с предоставлением заказчику счёта-фактуры и акта приёмки оказанных услуг (п. 3.3 договора). Правоотношения из спорного договора регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44). В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Решение суда в части взыскания задолженности за оказанные в рамках обязательств из спорного договора услуги в сумме 883 979 руб. 09 коп. ответчиком не оспаривается. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2014 по 13.07.2015 в размере 86 147 руб. 03 коп. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Проверяя расчет неустойки, судом установлено, что расчет произведен методически и арифметически верно. При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 86 147 руб. 03 коп. Расчет и размер пени ответчиком не оспорены. Довод апелляционной жалобы о том, что муниципальный заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет муниципального заказчика, подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Устанавливая презумпцию вины неисправного должника, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности. При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу № А32-7066/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий В.В. Ванин Судьи О.А. Еремина Н.В. Ковалева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А32-34473/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|