Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А32-11018/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11018/2015

30 сентября 2015 года                                                                           15АП-14776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель Гужва А.В. по доверенности от 23.12.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2015 по делу № А32-11018/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2015г №10-95-103-И-2 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано недоказанностью наличия вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на правомерность привлечения общества к административной ответственности ввиду наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы – отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Сочи с привлечением специалистов Управления проведена проверка соблюдения обществом водного законодательства, законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со справкой главного специалиста территориального отдела Управления в деятельности общества выявлены нарушения законодательства в указанной сфере при эксплуатации КНС №2 по ул. Аллея Челтенхема в городе Сочи, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями постановлением заместителя прокурора города Сочи от 12.03.2015 в отношении ООО «Сочиводоканал» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.6. КоАП РФ и материалы дела направлены на рассмотрение в административный орган.

Постановлением №10-95-103-И-2 от 19.03.2015 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления общества.

Так, в соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями по фактическому завладению водным объектом (его частью) с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды, либо пользование водным объектом без правоустанавливающих документов и означает незаконное осуществление действий по изъятию воды, сбросу сточных вод без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с КНС №2 по ул. Аллея Челтенхема г. Сочи по трубе, выведенной на берег реки Мацеста сбрасываются сточные воды. По результатам лабораторных исследований установлено, что отобранные пробы сточной воды, сбрасываемой в р. Мацеста, не соответствуют гигиеническим нормативам по санитарно-химическим и микробиологическим показателям (нарушение п. 5.2 СанПиН). При этом ООО «Сочиводоканал» соответствующий договор водопользования не заключен.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток с загрязненной территории.

В силу ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Из пункта 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации следует, что сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Анализ приведенных норм показывает, что для осуществления сброса сточных вод в поверхностный водный объект организация обязана получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование. Соответственно, использование водного объекта без разрешительного документа влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.6 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что вывод о наличии в действиях ООО «Сочиводоканал» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, сделан Управлением на основании нахождения канализационной инфраструктуры в эксплуатации общества и фиксации факта сброса сточных вод в реку Мацеста.

В части 4 статьи 210 АПК РФ определено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в оспариваемом постановлении в нарушение положений статьи 1.5, статьи 2.1, КоАП РФ не указано, в чем именно выразилась вина общества в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ объективная сторона правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, в любом случае должны быть полно и четко описаны в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, также должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако, ни постановление прокуратуры о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат указания на то, что административным органом выяснялись конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в то время как обществом оспаривается его вина в совершении данного административного правонарушения со ссылкой на несанкционированную врезку неустановленным лицом в систему ливневой канализации, а общество не использует водный объект р. Мацеста.  Доказательств обратного утверждению общества административным органом в материалы дела не представлено.

Из оспариваемого постановления усматривается лишь констатация наличия нарушения со ссылкой на несоблюдение положений нормативных правовых актов, что в данном случае нельзя признать надлежащей фиксацией события вмененного правонарушения и обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе административного производства.

Общество в свою очередь указало, что р. Мацеста не используется им в ходе осуществления хозяйственной деятельности, поэтому договор водопользования не обществом не заключался, а в муниципальную систему водоотведения неустановленными лицами произведены несанкционированные врезки ливневой канализации для отвода стоков.

Данные обстоятельства Управлением не исследовались, доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения, вопреки требованиям пункта 4 статьи 210 АПК РФ, Управлением документально не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие именно в действиях ООО «Сочиводоканал» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, является не доказанным, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности указанного лица.

В связи с этим, постановление административного органа от 19.03.2015 № 10-95-103-И-2 правомерно признано незаконным и отменено ввиду недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края       от 06.07.2015 по делу № А32-11018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян