Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А53-22714/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22714/2013

29 сентября 2015 года                                                                       15АП-15356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего СПК "Персиановский" Долженко А.Ю.: представитель Худяков М.А. по доверенности от 12.01.2015,

от Рубцовой С.С.: представитель Литвинов В.И. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубцовой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 по делу № А53-22714/2013 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению Рубцовой Светланы Сергеевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Персиановский"

ИНН 6125018910 ОГРН 1026101410939 принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Персиановский" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Рубцовой Светланы Сергеевны (далее также – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в виде стоимости принятого и не возвращенного зерна в сумме 2 966 052 руб. и 384 253 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.08.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Индивидуальный предприниматель Рубцова Светлана Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего СПК "Персиановский" Долженко А.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Рубцовой С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего СПК "Персиановский" Долженко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014г. в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Персиановский» (ИНН 6125018910 ОГРН 1026101410939, адрес 346494, Ростовская область, п. Новоперсиановский, ул. Советская,12) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Новошицкого Сергея Владимировича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014г. сельскохозяйственный производственный кооператив «Персиановский» (ИНН 6125018910 ОГРН 1026101410939, адрес 346494, Ростовская область, п. Новоперсиановский, ул. Советская,12) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на наличие задолженности, образовавшейся в связи со следующим.

Согласно журналу весовщика СПК «Персиановский» за 2013г. 05-06.07.2013г. отражено поступление на ток пшеницы от Рубцовой в количестве 400 тонн.

Заявитель утверждает, что между ней и должником сложились фактические отношения по хранению зерна, однако принятое 05-06.07.2013г. от заявителя зерно не было возвращено, а было продано должником и вырученные денежные средства обращены в свою пользу, ввиду чего образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости невозвращенного зерна.

В обоснование требований заявитель представил реестр б/н приема зерна весовщиком.

При этом доказательств, подтверждающих прием зерна в порядке, определенном Приказом государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002г. № 29 (приемная квитанция, товарно-транспортная накладная, складская квитанция формы № ЗПП-13), не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции представленный в обоснование требований реестр приема зерна не может являться надлежащим доказательством передачи зерна от ИП Рубцовой С.С. на ток СПК «Персиановский», поскольку реестр приема зерна фактически является внутренним документом должника.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Панахалиева И.В. пояснила, что подписывала реестр приема зерна, однако на момент подписания в нем отсутствовали сведения о том, что пшеница поступила от ИП Рубцовой С.С.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Качула В.Н. пояснила, что сведения о том, что пшеница поступила от ИП Рубцовой С.С. были внесены ею в реестр на основании устных указаний управляющего Барашьян Л.А., документального подтверждения данного факта ей не предоставлялось.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства производства либо приобретения пшеницы в количестве 400 тонн.

Из справки Администрации Красюковского сельского поселения от 31.07.2015г. следует, что валовый сбор озимой пшеницы ИП Рубовой С.С. в 2013г. составил всего 195 тонн.

Кроме того, заявителем не представлено документального подтверждения перевозки пшеницы в заявленном количестве с полей ИП Рубцовой С.С. на ток СПК «Персиановский».

В реестре приема зерна отсутствуют сведения о сорте (типе, классе) пшеницы, тогда как согласно ГОСТ Р 52554-2006 пшеница подразделяется на типы по устойчивым природным признакам, связанным с технологическими, пищевыми и товарными достоинствами, подтипы - по изменяющимся природным признакам (стекловидности и цвету) и на классы в зависимости от качества зерна.

Вместе с тем, в зависимости от того, к какому сорту, типу и классу относится продукция, напрямую зависит ее стоимость.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленная в обоснование суммы неосновательного обогащения справка Ростовстата от 24.11.2014г. о средней стоимости пшеницы не может быть принята в качестве доказательства размера неосновательного обогащения, поскольку не содержит сведений о том, в отношении пшеницы какого сорта, типа и класса предоставлена соответствующая статистическая информация.

На основании ст. 8 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 18.08.2008 N 620 "Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета" приказами Росстата от 9 августа 2012 г. N 441 и от 06.08.2013 N 309 были утверждены формы статистической отчетности (в том числе N 1-фермер "Сведения об итогах сева под урожай", N 4-СХ "Сведения об итогах сева под урожай"), которые заявителем в случае осуществления деятельности как сельхозпроизводителем должны были представляться в органы статистики.

Однако в соответствии с письмом Ростовстата от 06.04.2015 сведений об урожайности и посевах за 2013 год от ИП Рубцовой С.С. не поступало.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено в материалы дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, заявителем не представлены документы, подтверждающие объем зерна и его качественные характеристики; не представлены доказательства того, что пшеница выращена или приобретена заявителем, не представлены доказательства понесенных затрат на обработку земли, посев, выращивания и уборку пшеницы или на ее приобретение, а также перевозку на ток СПК «Персиановский».

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающих задолженность как по факту их возникновения, так и по размеру.

При указанных обстоятельствах, поскольку кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны должника и конкурсного управляющего отклоняются судебной коллегией, поскольку заявителем фактически не представлены доказательства свидетельствующие о возможности применения положений ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 по делу № А53-22714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв