Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А53-12526/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12526/2015

29 сентября 2015 года                                                                       15АП-15023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Переу А.Ф. (доверенность от 15.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2015 по делу № А53-12526/2015

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»                                                г. Новочеркасска (ОГРН 1026102230550 ИНН 6150031979)

к муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» (ОГРН 1036154014093 ИНН 6154085894)

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – истец, МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» (далее – ответчик, МУП «Таганрогэнерго») о взыскании задолженности в сумме 900 000 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 05.05.2015 в сумме                     28 600 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 900 000 рублей исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 06.05.2015 по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что МУП «Горводоканал» не направляло в адрес МУП «Таганрогэнерго» писем, претензии по оплате задолженности по договору субаренды от 01.10.2014. По мнению заявителя, по данному делу о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.10.2014 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. МУП «Горводоканал» не предоставлены доказательства вручения МУП «Таганрогэнерго» счет-фактуры для оплаты. Следовательно, у МУП «Таганрогэнерго» отсутствовало основание для оплаты задолженности по договору субаренды в сумме 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 600 рублей.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указал на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 900 000 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 06.05.2015 по день фактического исполнения.

В судебном заседании, начатом 22.09.2015, объявлен перерыв до 28.09.2015 до 14 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 900 000 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 06.05.2015 по день фактической исполнения. 

После перерыва судебное заседание продолжено 28.10.2015 с участием представителя ответчика, который поддержал ранее заявленную позицию по делу, не возражал против удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от исковых требований,  апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отказе от части иска подписано уполномоченным лицом, представителем Горячевым А.С., действующим на основании доверенности от 06.05.2015, с предоставленным правом, в том числе: полного или частичного отказа от иска (л.д. 51).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (арендатор) и МУП «Таганрогэнерго» (субарендатор) заключен договор субаренды имущества (далее – договор, л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.1 договора арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное пользование имущество, а субарендатор выплачивать арендную плату в порядке, установленном в договоре, и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Приложение № 1, прилагаемое к договору, является его неотъемлемой частью и содержит перечень имущества, передаваемого в субаренду, количественные и технические характеристики и другие данные по предоставляемому имуществу.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за предоставляемое имущество устанавливается за все имущество в целом, является договорным и составляет 300 000 рублей в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что плата за субаренду имущества производится субарендатором ежемесячно на расчетный счет арендатора на основании счета арендатора. Счет выставляется не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца. Оплата производится не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 01.10.2014 и действует до 31.12.2014 (пункт 7.1 договора).

Из положений пункта 4.1 договора следует, что в случае неоплаты субарендатором платежей в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора, субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи от 01.10.2014 (л.д. 11).

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актами (л.д.19-21).

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 образовалась задолженность в сумме 900 000 рублей, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.04.2015 №593 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» о признании муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу №А53-25912/2013 в отношении должника - МУП «Таганрогэнерго» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу №А53-25912/2013 в отношении муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, сроком на 18 месяцев.

МУП «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с МУП «Таганрогэнерго» задолженности по договору субаренды за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, то есть после принятия судом его заявления о банкротстве к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность ответчика перед истцом за спорный период возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» несостоятельным (банкротом), следовательно, относится к текущим платежам, требование о взыскании которой подлежит рассмотрению в общем порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как