Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А32-39749/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39749/2014

29 сентября 2015 года                                                                       15АП-14759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу №А32-39749/2014 о назначении экспертизы

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Краснодар»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромэнерго» (ИНН/ОГРН 2312083870/1022301969685),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (далее – должник) кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ – Краснодар» обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о назначении финансово - экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 ходатайство ООО «Торговый дом МТЗ – Краснодар» о проведении судебной экспертизы по делу удовлетворено. Суд назначил финансово - экономическую экспертизу в целях установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромэнерго». Проведение экспертизы поручено члену  Некоммерческого  партнерства «Независимая Экспертно – Консультационная Служба» Бирюковой Наталье Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Усматриваются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства у ООО  «Агропромэнерго»?

Если признаки преднамеренного или фиктивного банкротства усматриваются, то установить, в чьих действиях (бездействиях) усматриваются  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства?

Возможно ли восстановить платежеспособность ООО «Агропромэнерго» в ходе иных процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве)?

Конкурсный управляющий ООО «Агропромэнерго» Л.В. Сердобинцева обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать в удовлетворении заявления о назначении экспертизы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы. Ходатайство ООО «Торговый дом МТЗ – Краснодар» о назначении экспертизы мотивировано совершением должником в течение полугода до даты подачи заявления о банкротстве сделок по отчуждению имущества (объекта недвижимости и транспортного средства). В производстве суда находятся обособленные споры об оспаривании указанных сделок. Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей возникла в результате заключения указанных договоров, в материалах дела отсутствуют. По мнению конкурсного управляющего, ходатайство кредитора о назначении экспертизы не содержит доказательной базы и не подкреплено фактами, свидетельствующими о преднамеренном банкротстве (признаках) или о том, что не проведение такого анализа на текущем этапе ущемляет законные права и интересы кредитора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ООО «Агропромэнерго» Сердобинцевой Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Ходатайство удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 ликвидируемый должник ООО «Агропромэнерго» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим ООО «Агропромэнерго» утверждена Сердобинцева Л.В.

ООО  «Торговый  дом  МТЗ –  Краснодар»  обратилось  в  арбитражный  суд с ходатайством о назначении финансово - экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд  с  ходатайством  о  назначении  экспертизы  в  целях выявления  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные  указанным  Федеральным  законом  процессуальные  действия  в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Расходы  на  проведение  указанной  экспертизы  возмещаются  за  счет  лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный  суд  вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Статьей  67 Закона о банкротстве  на  временного  управляющего  возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства  арбитражный  управляющий  проводит  в  соответствии  с  порядком, установленным  Временными  правилами  проверки  наличия  признаков  фиктивного  и преднамеренного  банкротства,  утвержденными  постановлением  Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2004 N 855 (далее также -  Временные правила проверки наличия признаков  фиктивного  и  преднамеренного  банкротства).  По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о необходимости назначения экспертизы заявителем указано на совершение сделок по реализации имущества должника, которые повлекли уменьшение конкурсной массы. 

Также заявителем указано на возможное наличие оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности с учетом несостоятельности должника и превышения суммы неисполненных обязательств над суммой активов.

НП  «Независимая  Экспертно –  Консультационная  Служба»  представила  суду информацию о возможности проведения судебной финансово –  экономической экспертизы и сведения в отношении экспертов, которым может  быть  поручена подготовка экспертного заключения, а именно:

-  Носов Александр Александрович, имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» - квалификация инженер; Диплом  о  профессиональной  переподготовке  по  программе  «Оценка  стоимости предприятия  (бизнеса)»;  Удостоверение  о  повышении  квалификации  по  программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; стаж работы, в том числе экспертной - 7 лет.

-  Лукьянец  Анна  Владимировна,  имеет  высшее  образование  экономиста  по специальности  «Финансы  и  кредит»;  Удостоверение  о  повышении  квалификации по программе  «Оценка  стоимости  предприятия  (бизнеса)»;  стаж  работы,  в  том  числе экспертной - 5 лет,

-  Бирюкова Наталья  Николаевна,  является  сертифицированным  экспертом  в области  «Исследование  записей  бухгалтерского  учета»,  «  Исследование  показателей финансового состояния и финансово –  экономической  деятельности хозяйствующего субъекта, имеет высшее  образование по специальности  «Бухучет контроль и анализ хозяйственной деятельности» и «Оценка стоимости  предприятия (Бизнеса)», Удостоверение о повышении квалификации  по  программе  «Оценка  стоимости предприятия (бизнеса)»; стаж работы, в том числе экспертной - 17 лет,

Конкурсный управляющий Сердобинцева Л.В. представила в материалы дела сведения об экспертах другого экспертного учреждения:

-  эксперт Прокофьева Розали Асгатовна, член НП ЭО «КУБАНЬ – ЭКСПЕРТИЗА» Диплом о профессиональной переподготовке по программе  «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», Свидетельство о повышении  квалификации  по  программе «Оценка деятельности»,

-  эксперт  Зверев  Константин  Игоревич,  член  Межрегионального  центра независимой экспертизы г. Краснодара, имеет высшее экономическое образование по специальности  «Бухгалтерский  учет,  анализ  и  аудит», Свидетельство  о  повышении квалификации, стаж работы по специальности 8 лет,

- эксперт Гордеева Дарья Владимировна, член ООО «КубаньЮгЭкспертиза» имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную финансово-экономическую экспертизу, поскольку финансово-экономическая экспертиза представляет собой процесс исследования экономических аспектов спорных вопросов в бухгалтерской и финансовой сфере компании для целей выявления финансового состояния организации.

Проведение экспертизы суд поручил члену Некоммерческого партнерства «Независимая Экспертно–Консультационная Служба» Бирюковой Наталье Николаевне, как специалисту с наибольшим стажем работы с учетом сведений о повышении квалификации.

При назначении экспертизы суд первой инстанции дал правовую оценку возражениям конкурсного управляющего о том, что в настоящее время не проведен  анализ финансового состояния должника, не подготовлены заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Суд обоснованно указал, что Закон о банкротстве не связывает возможность назначения экспертизы с обязательным предварительным проведением конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, отчета, заключения.

Назначение судом экспертизы не ограничивает права и обязанности арбитражного управляющего в части подготовки анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Возражая против назначения экспертизы, конкурсный управляющий заявил о том, что в случае удовлетворения ходатайства кредитора о назначении  экспертизы может произойти искусственное замещение функций арбитражного управляющего. Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленный довод, указав, что назначение судебной экспертизы не препятствует осуществлению конкурсному управляющему своих обязанностей и не ограничивает его полномочия.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором реализовано право на подачу соответствующего ходатайства с учетом положений статьи 34 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства. Требования ООО «Торговый Дом  «МТЗ-Краснодар» установлены в реестре требований кредиторов должника в размере 49 162 020 руб. основного долга, 917 745,08 руб. неустойки. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Торговый Дом  «МТЗ-Краснодар».

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя ходатайство должника о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение дела о банкротстве должника, экспертиза обусловлена необходимостью установления возможности восстановления платежеспособности должника, наличия либо отсутствия признаков его преднамеренного или фиктивного банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертиза назначена судом без достаточных оснований для ее проведения, что, по мнению арбитражного управляющего, приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу № А32-39749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева