Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А53-8826/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8826/2010

28 сентября 2015 года                                                                       15АП-15550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

Несмеянова С.А., лично, по паспорту

от Несмеяновой С.А.: представитель Иванов Л.Б. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богословской  Антонины Анатольевны (ранее Бурдиной А.А.) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу № А53-8826/2010 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Богословской  Антонины Анатольевны (ранее Бурдиной А.А.) о взыскании фиксированного вознаграждения, судебных расходов к Несмеяновой С.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ"

ИНН: 6165077662, ОГРН: 1026103744842 принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Богословской А.А. (ранее Бурдиной А.А.) (далее также – заявитель) к Несмеяновой С.А. о взыскании фиксированного вознаграждения, судебных расходов.

Определением суда от 17.08.2015 в удовлетворении заявления о взыскании с Несмеяновой С.А. в пользу Богословской А.А. (ранее Бурдиной А.А.) фиксированной части вознаграждения в размере 95 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей отказано.

Арбитражный управляющий Богословская А.А. (ранее Бурдина А.А.) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011 г. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Несмеяновой Светланы Алексеевны.

Объявление о признании общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 164 от 03.09.2011 г., на стр. 36.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2013 года ходатайство кредитора ООО "БелавтоМАЗ" об отстранении конкурсного управляющего Несмеяновой С.А. удовлетворено, арбитражный управляющий Несмеянова Светлана Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БелавтоМАЗ". Конкурсным управляющим ООО "БелавтоМАЗ" утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Определением суда от 12.11.2014 конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ" завершено. Суд указал, считать требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, погашенными.

Бурдина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Несмеяновой С.А. в пользу Бурдиной А.А. фиксированной части вознаграждения в размере 95 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявления Бурдина А.А. указывает, что после обращения конкурсного управляющего Бурдиной А.А. с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства ООО «БелавтоМАЗ» суд несколько раз (03.10.2014, 05.11.2014) продлевал процедуру банкротства должника, в связи с чем Бурдина А.А. была вынуждена исполнять обязанность конкурсного управляющего должника, обеспечивать явку на многочисленные судебные заседания, подготавливать отзыв, возражения и иные процессуальные документы и только определением суда от 19.11.2014 процедура конкурсного производства ООО «БелавтоМАЗ» завершена. Заявитель ссылаясь на положения абз. 10 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указывает, что фиксированная сумма вознаграждения за указанный период по правилам ст. 110-112 АПК РФ подлежит взысканию в пользу Бурдиной А.А. с Несмеяновой С.А., проигравшей соответствующий спор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 10 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" «период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры».

Судом установлено, что 12.08.2014 поступило ходатайство конкурсного управляющего Бурдиной А.А. о завершении процедуры конкурсного производства ООО «БелавтоМАЗ».

Определением от 03.10.2014 суд продлил процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» до 30.10.2014. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела о признании ООО «БелавтоМАЗ» несостоятельным (банкротом) не рассмотрены следующие заявления: заявление Рындя В.Н. о замене взыскателя ООО «БелавтоМАЗ» на Рындя В.Н. по определению арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 вынесенного в рамках дела № А53-8826/10 о взыскании с арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. в пользу ООО «БелавтоМАЗ» и заявление арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бурдиной А.А., а именно: соглашения с Рындя В.Н. о погашении требований отступным на общую сумму 269380,24 рубля, в том числе и в части требования к Несмеяновой С.А. на сумму 81 740,17 рублей; произвести процессуальный зачет на сумму взаимных требований ООО «БелавтоМАЗ» к Несмеяновой С.А. и Несмеяновой С.А. к Несмеяновой С.А. на сумму 41118,30 рублей; отсрочить исполнение определения Арбитражного суда ростовской области от 07.04.2014 в части разницы между взаимными требованиями Несмеяновой С.А. к ООО «БелавтоМАЗ» и ООО «БелавтоМАЗ» к Несмеяновой С.А. в размере 40621,87 рублей до вынесения судебного акта ФАССКО по кассационной жалобе. В связи с чем рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, до завершения рассмотрения вышеуказанных заявлений суд посчитал преждевременным.

Определением суда от 05.11.2014 суд продлил процедуру конкурсного производства на срок до 10.11.2014, указав, что вопрос о завершении процедуры конкурсного производства вновь является преждевременным, поскольку не рассмотрены заявления Рындя В.Н. о замене взыскателя ООО «БелавтоМАЗ» на Рындя В.Н. по определению арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 вынесенного в рамках дела № А53-8826/10 о взыскании с арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. в пользу ООО «БелавтоМАЗ» и арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бурдиной А.А., а именно: соглашения с Рындя В.Н. о погашении требований отступным на общую сумму 269380,24 рубля, в том числе и в части требования к Несмеяновой С.А. на сумму 81 740,17 рублей; произвести процессуальный зачет на сумму взаимных требований ООО «БелавтоМАЗ» к Несмеяновой С.А. и Несмеяновой С.А. к Несмеяновой С.А. на сумму 41118,30 рублей; отсрочить исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 в части разницы между взаимными требованиями Несмеяновой С.А. к ООО «БелавтоМАЗ» и ООО «БелавтоМАЗ» к Несмеяновой С.А. в размере 40621,87 рублей до вынесения судебного акта ФАССКО по кассационной жалобе; заявление арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бурдиной А.А., а именно: признать действия конкурсного управляющего ООО «БелавтоМАЗ» Бурдиной Антонины Анатольевны по нарушению очередности удовлетворения требований Несмеяновой Светланы Алексеевны, как текущего кредитора первой очереди должника ООО «БелавтоМАЗ» незаконными, нарушающими п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; признать действия конкурсного управляющего ООО «БелавтоМАЗ» Бурдиной Антонины Анатольевны по заключению отступного соглашения с конкурсным кредитором Рындя В.Н. от 21.07.2014 незаконными, нарушающими п. 8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; взыскать с Бурдиной Антонины Анатольевны (ИНН 230604646930) в пользу Несмеяновой Светланы Алексеевны убытки по оплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «БелавтоМАЗ» за период деятельности с 09.08.2011 по 22.05.2013 в размере 41 118,3 рублей».

Определением суда от 19.11.2014 (резолютивная часть определения оглашена 12.11.2014) процедура конкурсного производства в отношении  общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» завершена.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 N 15АП-21110/2014 по делу N А53-8826/2010 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 года по заявлению арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. о признании недействительным соглашения от 21.07.2014 с Рындя Виктором Николаевичем о погашении требований отступным на общую сумму 296 380,24 руб. и о проведении процессуального зачета на сумму взаимных требований Несмеяновой С.А. к ООО "БелавтоМАЗ" и ООО "БелавтоМАЗ" к Несмеяновой С.А. в размере 41 118,30 руб., по делу N А53-8826/2010 отменено в части, в указанной части принят новый судебный акт. Заявление Несмеяновой С.А.  о признании недействительным соглашения от 21.07.2014 с Рындя Виктором Николаевичем о погашении требований отступным на общую сумму 296 380,24 руб. оставлено без рассмотрения. Производство по заявлению Несмеяновой С.А. о проведении процессуального зачета с ООО "БелавтоМАЗ" на сумму взаимных требований в размере 41 118,30 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника - Бурдиной А.А., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований арбитражного управляющего как текущего кредитора первой очереди должника согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в заключении отступного соглашения с конкурсным кредитором Рындя В.Н. от 21.07.2014 в нарушение пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, взыскании с конкурсного управляющего убытки по оплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период деятельности с 09.08.2011 по 22.05.2013 в размере 41 118 рублей 30 копеек отказано. Суд пришел к выводу о том, что исполнительный лист поставлен в очередь неисполненных в срок распоряжений 11.08.2014, в то время как списание денежных средств в счет вознаграждения конкурсного управляющего произошло не ранее августа 2014 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 определение суда от 13.11.2014 отменено; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований арбитражного управляющего как текущего кредитора первой очереди, в том числе в части заключения соглашения о погашении требования конкурсного кредитора отступным от 21.07.2014; с конкурсного управляющего в пользу арбитражного управляющего взысканы убытки в размере 41 118 рублей 30 копеек.

Таким образом, из анализа перечисленных судебных актов, послуживших основанием для продления процедуры конкурсного производства, не следует, что Несмеянова С.А. является лицом, проигравшим соответствующие судебные споры.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Богословской А.А. (ранее Бурдиной А.А.).

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами