Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А32-9993/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9993/2015

28 сентября 2015 года                                                                       15АП-13210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.06.2015 по делу № А32-9993/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион»

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании задолженности по договорам займа №2/З/13 от 29.09.2013 и №3/13-З от 03.10.2013 в размере 8 462 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 269 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в размере 343 635 руб. 88 коп., задолженности по договору оказания услуг №03/13 от 15.05.2013 в размере 133 335 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг в размере 12 314 руб. 04 коп., основной задолженности по договору купли-продажи от 10.05.2012 в размере 11 498 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи в размере 176 553 руб. 88 коп., основной задолженности по дилерскому договору №1/дл/2011 от 10.10.2011 в размере 15 838 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дилерскому договору в размере 1 114 269 руб. 29 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д. 77-78)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 10.06.2015 Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом правильным.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу. Суд не усмотрел относимости спора в суде общей юрисдикции по иску ОАО «Петрокоммерц» к ООО «СКС» и ООО «Бастион» о взыскании денежных средств по кредитному договору № МБ/23/КД-157 от 20.02.2014 г. к рассмотрению настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «СКС» и ООО «Бастион» был заключен договор займа от 26.09.2013 № 2/3/13, согласно условиям которого, истец обязался передать ответчику займ в размере 7 500 000 рублей под 15 % годовых, а ответчик вернуть указанную сумму не позднее 25 сентября 2014 года.

В соответствии с договором договор займа от 03.10.2013 № 3/13-З, ООО «СКС» и обязался передать ООО «Бастион» займ в размере 962 000 рублей под 15 % годовых, а ООО «Бастион» вернуть указанную сумму не позднее 02 октября 2014 года.

ООО «СКС» предало ООО «Бастион» денежные средства по договорам в сумме 8 462 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2013 № 939 и от 27.09.2013 № 926.

Между ООО «СКС» и ООО «Бастион» заключен договор оказания услуг от 16.05.2013 № 03/13, согласно которому ООО «СКС» обязался оказать услуги ООО «Бастион» по работе спецтехники (одноковшовым фронтальным погрузчиком LG-956 L), а именно по перемещению груза с конуса готовой продукции заказчика на франко-склад исполнителя, а исполнитель обязался оплатить оказанные услуги в течение десяти календарных дней со дня выставления счетов-фактур исполнителем.

Истец оказал услуги по договору от 16.05.2013 № 03/13 надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой от 31.01.2014 № 13 на сумму 133 335 руб. и товарной накладной № 13 от 31.01.2014 г. на сумму 133 335 руб.

10.05.2012 между ООО «СКС» и ООО «Бастион» заключен договор купли- продажи от 10.05.2012, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика дизтопливо, щебень фр. 5-20.

Пункт 3.1. договора устанавливает обязанность покупателя произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 30 дней со дня передачи товара покупателю.

Истец поставил ответчику товар на сумму 11 498 760 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 31.01.2014 № 14, товарной накладной от 31.01.2014 № 14 на сумму 523 510 руб., счетом-фактурой от 28.03.2014 № 34, товарной накладной от 28.03.2014 № 35 на сумму 8 079 400 руб., счетом-фактурой от 30.05.2014 № 59, товарной накладной от 30.05.2014 № 57 на сумму 131 320 руб., счетом- фактурой от 06.06.2014 № 63, товарной накладной от 06.06.2014 № 61 на сумму 129 220 руб., счетом-фактурой от 30.06.2014 № 77, товарной накладной от 30.06.2014 № 75 на сумму 1 737 260 руб., счетом-фактурой от 18.11.2014 № 135, товарной накладной от 18.11.2014 № 133 на сумму 640 800 руб., счетом-фактурой от 17.12.2014 № 141, товарной накладной от 17.12.2014 № 139 на сумму 257 250 руб.

В соответствии с условиями дилерского договора от 10.10.2011 № 1/дл/2011, заключенного между ООО «Бастион» и ООО «СКС», ответчик обязался производить в адрес истца поставку инертных материалов - песок природный, щебень фр. 5-20 мм.

Пунктом 3.2. дилерского договора от 10.10.2011 № 1/дл/2011 установлено, что оплата производится дилером в течение семи рабочих дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Истец во исполнение дилерского договора от 10.10.2011 № 1/дл/2011 произвел 100% предоплату на сумму 15 838 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2014 № 36 на сумму 8 000 000 руб., от 30.01.2014 № 112 на сумму 1 078 000 руб., от 30.01.2014 № 113 на сумму 190 000 руб., от 31.01.2014 №114 на сумму 110 000 руб., от 11.02.2014 № 119 на сумму 40 000 руб., от 26.02.2014 № 144 на сумму 40 000 руб., от 24.04.2014 № 271 на сумму 80 000 руб., от 25.04.2014 № 269 на сумму 5 800 000 руб., от 16.05.2014 № 286 на сумму 500 000 руб.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, оплате оказанных услуг и поставленного товара, по поставке инертных материалов по дилерскому договору, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из смысла пунктов 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом документально подтверждается исполнение обязательств по договорам займа от 29.09.2013 №2/З/13 и от 03.10.2013 №3/13-З, по договору оказания услуг от 15.05.2013 №03/13, по договору купли-продажи от 10.05.2012, по дилерскому договору №1/дл/2011 от 10.10.2011.

В материалах дела представлены платежные поручения от 03.10.2013 № 939 и от 27.09.2013 № 926, в соответствии с которыми истец передал денежные средства ответчику по договорам займа.

Счетом-фактурой от 31.01.2014 № 13 на сумму 133 335 руб. и товарной накладной № 13 от 31.01.2014 г. на сумму 133 335 руб. подтверждается факт оказания услуг по договору от 16.05.2013 № 03/13.

Во исполнение договора купли-продажи от 10.05.2012 истец поставил ответчику товар на сумму 11 498 760 руб., что подтверждается счетами - фактуры и товарными накладными.

Истец исполнил обязательства по дилерскому договору от 10.10.2011 № 1/дл/2011 произведя 100% предоплату на сумму 15 838 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам не представил, причем факт наличия задолженности им не оспаривается, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основной задолженности по договорам займа от 29.09.2013 №2/З/13 и от 03.10.2013 №3/13-З в размере 8 462 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 269 300 руб., задолженности по договору оказания услуг от 15.05.2013 №03/13 в размере 133 335 руб., задолженности по договору купли-продажи от 10.05.2012 в размере 11 498 760 руб., задолженности по дилерскому договору от 10.10.2011№1/дл/2011 в размере 15 838 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по договорам займа №2/З/13 от 29.09.2013 и №3/13-З от 03.10.2013 в размере 343 635 руб. 88 коп., по договору оказания услуг №03/13 от 15.05.2013 в размере 12 314 руб. 04 коп., по договору купли-продажи от 10.05.2012 в размере 176 553 руб. 88 коп., по дилерскому договору №1/дл/2011 от 10.10.2011 в размере 1 114 269 руб. 29 коп.

Поскольку судом правомерно установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется