Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А32-11318/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11318/2015

28 сентября 2015 года                                                                       15АП-14849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Ефимов Д.Ю. удостоверение доверенность № б/н от 08.06.2015; представитель Иванов С.В. паспорт, доверенность № б/н от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2015 года по делу № А32-11318/2015

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику: публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс»

об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее – ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества Пансионата «Полярные Зори», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:156 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект 68: жилые корпуса №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 – 3-х этажные; жилой корпус № 7 – 4-х этажный; лечебный корпус – 2-х этажный; административный корпус – 2-х этажный; здание клуб-столовая – 2-х этажное; здание гаража – 2-х этажное; здание склад-овощехранилище – 1 этажное; здание котельной – 1-этажное; здание прачечной – 1-этажное; здания контрольно-пропускного пункта № 1, № 2 – 1-этажные; три оборудованные детские площадки; танцевальная площадка; летний кинотеатр; стадион.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Апелляционная жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Мурманска от 25.12.1992 № 778 в соответствии со статьей 34 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» государственное предприятие «Мурманское территориальное производственное объединение автомобильного транспорта «Мурманскавтотранс» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Мурманскавтотранс», которое в результате изменений действующего законодательства в настоящее время является публичным акционерным обществом «Мурманскавтотранс».

Иск по настоящему делу мотивирован тем, что спорное имущество согласно плану приватизации государственного предприятия «Мурманское территориальное производственное объединение автомобильного транспорта «Мурманскавтотранс»» (далее - план приватизации) не подлежало приватизации и в силу пункта 3 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относится к федеральной собственности.

Полномочие управления на предъявление виндикационного иска по настоящему делу от имени Российской Федерации основано на Положении о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом государственной приемочной комиссии от 14.07.1977 был принят в эксплуатацию пионерский лагерь «Полярные Зори» на 720 мест, предъявленный застройщиком - ОКСом Мурманского облисполкома.

Распоряжением Мурманского областного совета депутатов трудящихся от 21.10.1977 № 747-р все здания и сооружения пионерского лагеря на 720 мест переданы безвозмездно от ОКС облисполкома на баланс автотранспортного управления (Мурманского областного управления автомобильного транспорта Министерства автомобильного транспорта и шоссейных дорог РСФСР).

Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 25.11.1977 № 378-ц Мурманскому транспортному управлению приказано организовать в составе управления пансионат «Полярные Зори» в г. Анапе на хозяйственном расчете.

Приказом Мурманского транспортного управления от 30.11.1977 № 360 организован в составе транспортного управления пансионат «Полярные Зори» в г. Анапе на хозяйственном расчете.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» постановлением администрации г. Мурманска от 25.12.1992 № 778 государственное предприятие «Мурманское территориальное производственное объединение автомобильного транспорта «Мурманскавтотранс» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Мурманскавтотранс». Комитетом по управлению государственным имуществом Мурманской области 18.12.1992 утвержден план приватизации ОАО «Мурманскавтотранс».

В пункте 9 Плана приватизации содержится предложение по использованию пансионата «Полярные Зори» как объекта социально-культурного и социально-бытового назначения, не подлежащего приватизации, в виде оставления его на балансе ОАО «Мурманскавтотранс» и продолжения его финансирования. В справке к приложению № 9 Плана приватизации указаны объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, остающиеся в государственной, муниципальной собственности в составе двух жилых домов АК - 1118, жилого дома АК- 1442, жилого дома АК- 1443. Имущество пансионата «Полярные Зори» в указанном перечне не указано.

Объекты недвижимого имущества, переданные ОАО «Мурманскавтотранс», включая имущество пансионата (корпуса 1-7, медицинский корпус, столовая, киноплощадка), вошли в уставной капитал общества, что подтверждается расшифровкой к приложению № 1 к плану приватизации.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Постановлением Главы администрации г. Анапа от 13.04.1993 № 749 обществу в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок для размещения пансионата был предоставлен земельный участок; впоследствии право пользования земельным участком было переоформлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Права собственности на объекты пансионата «Полярные Зори», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект 68, были зарегистрированы за ПАО «Мурманскавтотранс» Управлением ФРС по Краснодарскому краю в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находилось во владении ответчика (его правопредшественника) со дня утверждения плана приватизации, т.е. с 18.12.1992.

Все это время ответчик открыто пользовался недвижимым имуществом.

На день обращения с иском (01.04.2015) ответчик владеет имуществом полных 22 года и 3 месяца.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - 3 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как утверждает управление, спорные объекты являются федеральной собственностью в силу закона.

Заявление об истечении срока исковой давности может быть противопоставлено требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом начало течения срока исковой давности подлежит определению судом исходя из общих правил, предусмотренных ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а именно с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть выбытия имущества из его владения.

Как верно указал суд первой инстанции, Российская Федерация в лице управления в силу своей заботливости и осмотрительности действуя добросовестно, как собственник имущества, которое находится под охраной государства, должна была и могла принять меры к получению сведений о владельце имущества пансионата «Полярные Зори» с момента возникновения права собственности, т.е. с 1992. В деле отсутствуют доказательства, что Российская Федерация с 1992 владела имуществом пансионата, несла бремя по его содержанию, и ей не было известно о том, что имущество пансионата незаконно выбыло из ее владения и находится в фактическом пользовании у ответчика.

Таким образом, с момента, когда Российская Федерация в лице ее уполномоченных органов узнала или должна была узнать о нахождении имущества пансионата в фактическом пользовании ответчика и государственной регистрации прав на него за ним, и возможном нарушении своих прав, до даты подачи искового заявления в суд минуло более 22 лет.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12 - 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Учитывая, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчика и последний заявил о применении срока исковой давности по виндикационному требованию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность разрешения настоящего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2015 года по делу № А32-11318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев