Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А32-25288/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25288/2015

28 сентября 2015 года                                                                       15АП-16826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оника" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу № А32-25288/2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску ООО "Оника"

к ответчику - ООО "Болверк"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оника" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Болверк" о взыскании задолженности в размере 1645392 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528059 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение мотивировано тем, что в спорных договорах не согласовано место их исполнения. Местом нахождения ответчика является: г. Москва, Можайское шоссе, 29/2, стр. 1. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в спорных договорах указано место их заключения – г. Сочи, место выполнения работ – г. Сочи, п. Кудепста, платежи по договорам производятся на расчетный счет ООО "Оника", находящийся в г. Сочи, следовательно, место исполнения обязательств заказчика и подрядчика совпадает. По мнению заявителя, обжалуемое определение нарушает право истца на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесено настоящее дело.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1645392 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528059 рублей, возникших в ходе исполнения договоров № 24 от 25.10.2012, № 03 от 04.03.2013, № 04 от 04.03.2013.

По договору № 24 от 25.10.2012 (л.д. 19-20), заключенному между ООО "Оника" (подрядчик) и ООО "Болверк" (заказчик), подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж внутреннего газопровода и вводного газопровода (проходящего по фасаду здания), согласно рабочему проекту шифр 08036-1-2.10 ГСВ "Два десятиэтажных жилых дома в микрорайоне Кудепста", сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В рамках договора № 03 от 04.03.2013 (л.д. 24-25), заключенного между ООО "Оника" (подрядчик) и ООО "Болверк" (заказчик), подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж внутреннего газопровода и вводного газопровода (проходящего по фасаду здания), согласно рабочему проекту шифр 2011/7-50- ГСВ "Многоквартирный жилой дом 2.7 в микрорайоне Кудепста", сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

По договору № 04 от 04.03.2013 (л.д. 30-31), заключенному между ООО "Оника" (подрядчик) и ООО "Болверк" (заказчик), подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж внутреннего газопровода с ШРП к жилому дому 2.7 и вынос газопровода в районе дома 2.7 согласно рабочему проекту шифр 2011/7-50-ГСН в микрорайоне Кудепста, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В договорах № 24 от 25.10.2012, № 03 от 04.03.2013, № 04 от 04.03.2013 стороны не предусмотрели условия о месте их исполнения.

Указание в договоре места производства подрядных работ – микрорайон Кудепста является местом исполнения обязательства.

Место выполнения работ и место нахождения расчетного счета подрядчика не являются тождественными понятиями места исполнения договора.

Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, отсутствуют основания для признания места исполнения обязательств сторон местом исполнения договора.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу № А32-56678/2009.

В данном случае, основания для применения правил альтернативной, договорной и исключительной подсудности, установленных статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Следовательно, применению подлежит общее правило статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 163-171), ООО "Болверк" зарегистрировано по адресу: 121471, г. Москва, Можайское шоссе, 29/2, стр. 1, следовательно, подсудность настоящего иска – Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, обжалуемое определение обоснованно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу № А32-25288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.