Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А32-3335/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3335/2015

28 сентября 2015 года                                                                       15АП-14862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца- Евтушенко С.В. по доверенности от 28.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецавтоЮг-Логистик»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу № А32-3335/2015,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Славянская транспортная компания» (ИНН 2370001355 ОГРН 1122370000500)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецавтоЮг-Логистик» (ИНН 2336023119 ОГРН 1122370001423)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славянская транспортная компания»  (далее – ООО «Славянская транспортная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецавтоЮг-Логистик» (далее – ООО «СпецавтоЮг-Логистик», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку инертных материалов No1/02 от 01 февраля 2014 г. в размере 1200000 руб., пени в размере 7752118 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 с ООО «СпецавтоЮг-Логистик» в пользу ООО «Славянская транспортная компания» взыскано 1200000 руб. 00 коп. долга и 774984 руб. 84 коп.  неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67740 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «СпецавтоЮг-Логистик» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение  суда в  части взыскания неустойки, снизив ее размер до 355200 руб. 11 коп. и в части взыскания расходов по государственной пошлине, снизив их до 14949 руб. 43 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что начисленная в соответствии с условиями договора штрафная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является для ответчика значительной. Указанный в договоре размер неустойки значительно превышает размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик изыскивает средства для возможности погашения долга, в т.ч. по платежному поручению №974 от 23.07.2015  было перечислено 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что платежное поручение №974 от 23.07.2015  на сумму 100000 рублей не относится к заключенному между сторонами договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014  между ООО «Славянская транспортная компания» (поставщик) и ООО «СпецавтоЮг-Логистик» (покупатель) заключен договор на поставку инертных материалов № 1/02, согласно которому, поставщик обязался передать в собственность покупателя инертные материалы в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно спецификации, а покупатель принять товар и оплатить.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар на

общую сумму 3609657 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

ООО «СпецавтоЮг-Логистик» частично оплатило поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1200000 руб. 00 коп.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1200000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7752118 руб. 69 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 договора на поставку инертных материалов № 1/02 от

01.02.2014 в случае просрочки оплаты за товар истец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету размера неустойки за просрочку оплаты полученного товара, истцом начислена неустойка в размере 7752118 руб. 69 коп. Суд, проверив расчет неустойки, признал его выполненным арифметически неверным, истцом допущена ошибка за период с 11.03.2014 по 07.04.2014г, в связи с чем, правильным будет начисление в размере 7749848 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При определении размера соразмерной неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Данная ставка является обычно применяемой в деловом обороте.

Учитывая компенсационную природу неустойки, частичную оплату задолженности, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  до 774984 руб. 84 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании положений АПК РФ. Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. С учетом изложенного сумма государственной пошлины взысканная с ответчика в доход федерального бюджета является верной.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу № А32-3335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов