Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А32-11869/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11869/2015

28 сентября 2015 года                                                                       15АП-15454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шостика Евгения Пантелеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 июля 2015 года по делу № А32-11869/2015 (судья Миргородская О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Шостика Евгения Пантелеевича (ИНН 234601186104, ОГРН ИП 314236218300107)

к ответчику открытому акционерному обществу «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2346013688, ОГРН 1052325778746)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке грузов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шостик Евгений Пантелеевич (далее – истец, предприниматель, ИП Шостик Е.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, общество, ОАО «Павловское ДРСУ») о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке грузов в размере 240 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Павловское ДРСУ» и ИП Баль Н.В. был заключен договор перевозки грузов с условием о возможности привлечения третьих лиц на стороне исполнителя. Во исполнение своих обязательств ИП Баль Н.В. заключил с ИП Шостиком Е.П. договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и оказал ответчику услуги на заявленную сумму. Однако ИП Баль Н.В. умер и услуги до настоящего времени не оплачены.

Решением суда от 16 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что истец не представил надлежащих перевозочных документов, подтверждающих его нахождение с ответчиком в договорных отношениях либо в кондикционных обязательствах. В представленных первичных документах истец не поименован в качестве перевозчика и ИП Шостик Е.П. не представил доказательства осуществления спорных перевозок истцом или по поручению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Шостик Е.П. указал, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства дела. Оказанные истцом услуги ответчик принял без замечаний, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2015, однако оплату данных услуг не произвел, мотивируя отказ тем, что договор заключен с ИП Баль Н.В., которому и подлежали перечислению денежные средства. В судебном заседании представитель ответчика также не возражал против заявленных требований и подтверждал тот факт, что услуги ИП Шостик Е.П. были фактически оказаны и что на стороне общества имеется задолженность в сумме 240 000 руб.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине наличия неотложных семейных обстоятельств и отсутствием финансовой возможности направить в суд представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная истцом причина не может быть признана уважительной.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между ОАО «Павловское ДРСУ» (заказчик) и ИП Баль Н.В. (исполнитель) были заключены договоры №40 и №41, по условиям которых исполнитель обязался с привлечением третьих лиц по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг: с даты подписания договоров и до 31.12.2013 (пункты 1.2 договоров №40 и №41).

В пунктах 3.1 договоров стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг составляет 1 200 руб. и 800 руб. машино-час соответственно.

01.09.2013 между ИП Баль Н.В. (исполнитель) и ИП Шостик Е.П. и ИП Колесников А.Д. (перевозчики) был заключен договор №1, по условиям которого перевозчики на принадлежащих им на праве собственности автомобилях, а именно: модель ТС – КАМАЗ 5511 (государственный номер С 313 НВ 93), принадлежащий ИП Шостик Е.П., и модель ТС SHACMAN SX3256DR384 (государственный номер Е350 ЕТ 123), принадлежащий ИП Колесникову А.Д., обязались по заданию исполнителя согласно заключенным договорам с заказчиком (ОАО «Павловское ДРСУ») оказать услуги по перевозке грузов, а исполнитель обязался оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг: с даты подписания договора и до 31.12.2013 (пункт 1.2 договора №1).

В пункте 3.1 договора №1 стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых перевозчиками, составляет, в частности, 800 руб. машино-час на автомобиле КАМАЗ 5511 (государственный номер С 313 НВ 93).

В исковом заявлении ИП Шостик Е.П. указал, что в период с сентября по декабрь 2013 года оказал ОАО «Павловское ДРСУ» услуги по перевозке груза на общую сумму 240 000 руб.

Поскольку в декабре 2013 года Баль Н.В. умер, ИП Шостик Е.П. направил в адрес общества претензию в требованием оплатить оказанные ему предпринимателем услуги в вышеуказанном размере.

В ответе от 26.12.2014 на претензию ОАО «Павловское ДРСУ» отказалось производить оплату услуг, указало, что заключило договоры на перевозку грузов с ИП Баль Н.В. и расчет за оказанные услуги должен быть произведен непосредственно с данным контрагентом.

Неоплата обществом услуг послужила основанием для обращения ИП Шостик Е.П. в суд с иском по настоящему делу.

Отношения сторон в части исполнения обязательств по доставке и выдаче перевозчиком груза, а также оплате заказчиком оказанных услуг, регулируются главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В обоснование факта оказания истцом услуг по перевозке грузов ответчика на заявленную ко взысканию сумму ИП Шостик Е.П. представил в материалы дела акты №1 от 30.09.2013, №9 от 30.11.2013, №11 от 11.12.2013, а также путевые листы грузового автомобиля №1 от 16.09.2013, №4 от 17.09.2013, №7 от 18.09.2013, №10 от 19.09.2013, №13 от 20.09.2013, №16 от 21.09.2013, №19 от 23.09.2013, №22 от 30.09.2013, №25 от 01.10.2013, №31 от 08.10.2013, №34 от 09.10.2013, №40 от 11.10.2013, №53 от 12.10.2013, №54 от 13.10.2013, №56 от 15.10.2013, №57 от 16.10.2013, №61 от 18.10.2013, №66 от 22.10.2013, №69 от 23.10.2013, №72 от 24.10.2013, №75 от 25.10.2013, №79 от 28.10.2013, №82 от 29.10.2013, №85 от 30.10.2013, №88 от 31.10.2013, №95 от 01.11.2013, №96 от 02.11.2013, №101 от 04.11.2013, №104 от 12.11.2013, №107 от 13.11.2013, №110 от 14.11.2013, №103 от 15.11.2013, №116 от 20.11.2013, №119 от 25.11.2013, №122 от 27.11.2013, №127 от 28.11.2013, №129 от 02.12.2013, №131 от 05.12.2013, №133 от 10.12.2013.

Истец указал, что актами, подписанными ИП Балем Н.В. и обществом, подтверждается факт оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму именно транспортным средством - КАМАЗ 5511 (государственный номер С 313 НВ 93), принадлежащим ИП Шостику Е.П. В путевых листах, относящихся к актам, также указан принадлежащий истцу КАМАЗ 5511 (государственный номер С 313 НВ 93), и в качестве исполнителя услуг - ИП Шостик Е.П. Путевые листы подписаны истцом.

Между тем, несмотря на наличие вышеуказанных документов, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, представленные в обоснование исковых требований акты приемки оказанных услуг подписаны ИП Балем Н.В. и ОАО «Павловское ДРСУ», и содержат ссылки на договор №41 от 16.09.2013. Указанные лица также поименованы в путевых листах как стороны договора перевозки.

Исходя из вышеизложенного следует, что данные грузоперевозки были осуществлены в рамках №41 от 16.09.2013, заключенного между ИП Балем Н.В. и ОАО «Павловское ДРСУ».

Подписав акты оказанных услуг, общество приняло данные услуги и обязалось, тем самым, произвести их оплату своему контрагенту по договору - ИП Балю Н.В.

Смерть Баля Н.В. не является основанием для прекращения обязанности общества оплатить фактически оказанные ему услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, у ОАО «Павловское ДРСУ» сохраняется обязанность по оплате оказанных ему услуг по перевозке груза наследникам ИП Баля Н.В.

ИП Шостик Е.П. оказывал обществу услуги по перевозке грузов, действуя во исполнение договора №1 от 01.09.2013, заключенного с ИП Балем Н.В. Следовательно, обязанность по оплате оказанных предпринимателем услуг возникла у ИП Баля Н.В.

Учитывая его смерть, у ИП Шостика Е.П. сохраняется право требования оплаты оказанных им по договору №1 от 01.09.2013 услуг у наследников умершего заказчика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 ГК Российской Федерации).

Предъявление истцом требования об оплате услуг непосредственно к обществу не соответствует фактически сложившимся между сторонами правоотношениям и противоречит возникшим договорным связям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации») при подаче апелляционной жалобы с 01.01.2015 подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Между тем, обращаясь с жалобой по данному делу, ИП Шостиком Е.П. была уплачена государственная пошлина только в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 06.08.2015.

В связи с этим, в определении от 01 сентября 2015 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил заявителю представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Поскольку на момент разрешения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции не поступил документ, подтверждающий доплату пошлины в указанной размере, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство об отложении слушания дела.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2015 года по делу №А32-11869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шостика Евгения Пантелеевича (ИНН 234601186104, ОГРН ИП 314236218300107) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

                                                                                                                      А.А. Попов