Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А53-2228/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2228/2014

28 сентября 2015 года                                                                       15АП-15114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малиновского Николая Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу № А53-2228/2014 об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по заявлению арбитражного управляющего Малиновского Николая Юрьевича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"

ИНН 6144006879; ОГРН 1026102024178 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Малиновского Николая Юрьевича (далее также – заявитель, арбитражный управляющий) об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 194 264,00 рублей.

Определением суда от 04.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Малиновский Николай Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Малиновского Н.Ю. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.04.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 77 от 07.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СХП «Куйбышевское» на временного управляющего Малиновского Николая Юрьевича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» утверждена кандидатура - Хасанова Хусайна Эльдархановича.

08.07.2015 арбитражный управляющий Малиновский Н.Ю. обратился с заявлением о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 194 264 рублей, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 1 полугодие 2013 года.

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также – Закон о банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 19.04.2014.

Арбитражный управляющий произвел расчет процентов исходя из балансовой стоимости активов должника за 1 полугодие 2013 года 48 0188 000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 23.07.2009 № 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из указанных разъяснений следует, что суд не наделен правом самостоятельного снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, при отсутствии соответствующего ходатайства участвующих в деле лиц.

Согласно данным Межрайонной ФНС № 1 по Ростовской области от 24.04.2015 № 04-1-05/03232 бухгалтерская отчетность, налоговые декларации общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» за 2013-2014 годы в инспекцию не сдавались.

Из отчета № 230415 об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники и оборудования следует, что рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 15.04.2015 составляет 6 254 705 рублей. Иного имущества конкурсным управляющим не обнаружено.

Таким образом, конкурсный управляющий в судебном заседании просил снизить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 61 273,53 рублей, из расчета 45 000 +0,5%*3 254 705.

Из разъяснений пункта 5 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Представителем конкурсного кредитора ИП Фомина В.В. заявлено требование об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, а также о взыскании с арбитражного управляющего Малиновского Н.Ю. в пользу должника 180 000 рублей, выплаченного арбитражному управляющему в качестве вознаграждения.

Из материалов дела следует, что первые два собрания кредиторов должника, организованные временным управляющим Малиновским Н.Ю. и принятые по их итогам решения были признаны судом недействительными (определения от 20.10.2014 и от 24.11.2014) в связи с нарушением временным управляющим прав кредиторов.

В определениях от 20.10.2014 и 24.11.2014 суд исходил из того, что проведение собрания кредиторов должника 08.08.2014 при имеющихся нерассмотренных заявлениях кредиторов, обратившихся в установленный статьей 71 Закона о банкротстве, обладающих (в случае признания их обоснованными) большинством голосов и способных повлиять на результаты собрания, нарушает их права, в том числе на принятие решений о дальнейшей процедуре банкротства и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2014 в рамках дела А53-2228/2014 суд наложил на временного управляющего Малиновского Николая Юрьевича судебный штраф в размере 2 500 рублей. При этом судом сделан вывод о том, что временный управляющий намеренно проигнорировал определение арбитражного суда, возлагающее на временного управляющего воздержаться от проведения собрания кредиторов, что недопустимо, и нарушает основополагающий принцип законности и обязательности исполнения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 суд признал незаконными действия и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СХП «Куйбышевское» Малиновского Николая Юрьевича по объявлению перерыва, отказу проводить собрание и голосование кредиторов по вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 09.30 минут 19.01.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 суд признал действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» Малиновского Николая Юрьевича по организации и проведению собрания кредиторов должника 01.10.2014, незаконными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу А53-8032/2015 арбитражный управляющий Малиновский Н.Ю. был привлечен к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за неисполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, судебными актами установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Малиновским Н.Ю., возложенных на него обязанностей, что привело к затягиванию процедуры банкротства, и к увеличению текущих расходов на вознаграждение временного управляющего. Установление временному управляющему процентов по вознаграждению является формой поощрения управляющего за надлежащее исполнение своих обязанностей, сохранение имущества должника в случае угрозы его утраты, содействия должнику по восстановлению платежеспособности, либо примирения сторон посредством заключения мирового соглашения, между тем судом был сделан вывод, что временный управляющий в процедуре наблюдения действовал недобросовестно, и его действия привели к нарушению баланса интересов