Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А32-23263/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23263/2008

14 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от Управления Росприроднадзора – Пилюгина А.А. по дов.от 11.01.09 г.№01-12/6063 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмис",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 года по делу № А32-23263/2008-30/351-132АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альмис"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 23.09.2008.№ 09-28-125-ВН-1 о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Буренковым Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альмис" (далее – ООО «Альмис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене от 23.09.2008 года № 09-28-125-ВН-1, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме  30 000 рублей.

Заявление мотивировано нарушениями порядка привлечения к ответственности – непредъявлением распоряжения на проведение проверки; составлением акта проверки без представителя ООО «Альмис», протокола без участия законного представителя общества. ООО «Альмис» полагает, то производство по делу возбуждено в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку общество работы на земельном участке, на котором выявлены нарушения, не производит; работы выполняют привлеченные обществом порядные организации.

Решением суда от 28 ноября 2008 года в удовлетворении требования отказано. Суд пришел к выводу о доказанности события правонарушения, вины общества в его совершении и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Альмис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что договоры с подрядными организациями заключал не ООО «Альмис», а ЗАО «ПИК-Кубань», которому общество передало земельный участок для выполнению работ по ливнеотведению с территории коттеджной застройки, по устройству асфальтобетонного покрытия,  устройству плиточного покрытия и необходимых работ по благоустройству данной территории, которая, в свою очередь, и заключила договора с другими подрядными организациями: ООО «Выбор-Стройинжиниринг», ООО «Автомагистраль», ООО «Новые технологии», ООО «Кубаньстроймонолит».

Кроме того, податель жалобы указывает, что на основании поручения Азово-Черноморской природоохранной прокуратуры от 14.08.2008 года имели место две проверки, одна из которых закончилась составлением акта от 12.09.2008 года, вторая – актом от 19.09.2008 года. Соответственно, невозможно определить, основанием какой именно проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды явилось указанное поручение прокуратуры, что создает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица, в силу пункта 4 статьи 1.5 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора просит решение суда оставить без изменения, указывает, что ответственность за нарушения природоохранного законодательства должен нести генподрядчик – ООО «Альмис», который ранее привлекался к аналогичной ответственности; нарушений порядка проведения проверки его деятельности не имеется.  

 В судебном заседании ООО «Альмис», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания после перерыва, участия не приняло, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель Управления Росприроднадзора, присутствовавший до перерыва в судебном заседании, поддержал доводы отзыва.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя , арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письма Азово-Черноморской межрайонной прокуратуры от 14.08.2008 года №7/15-1616-2008 и извещением о проведении проверки, направленного факсимильной связью общества, полученного секретарем Темендеровой А.М., в присутствии представителя заявителя, начальника юридического отдела общества, 12 сентября 2008 года была проведена проверка общества на предмет соблюдения природоохранного законодательства при строительстве жилых домов коттеджной застройки в 15-ом микрорайоне г.Новороссийская пос.Мысхако по ул.Заречная, в районе памятника «Взрыв», по результатам которой  составлен акт №09-28-119-ВН-1, постановлением заместителя прокурора  Азово-Черноморской межрайонной прокуратуры от 17.09.2008 года возбуждено дело об административном правонарушении и 23.09.2008 года государственным инспектором Черноморской межрайонной группы Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю вынесено постановление от 23.09.2008 года № 09-28-125-ВН-1 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события правонарушения, вины общества в его совершении и счел порядок привлечения к ответственности соблюденным.

В соответствии с частью 2 статьи 8.12 Кодекса 2. Нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации в водоохраной зоне, каковой является береговая линия моей в установленной прибрежной защитной полосе  , вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, в частности, в соответствии с частью 16 Водного кодекса, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.   

  Событие правонарушения: ведение работ по строительству коттеджного поселка в г.Новороссийске, в водоохранной зоне р.Мысхако,  в прибрежной полосе  при необорудовании земельного участка, на котором ведется строительство, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения, подтверждено актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении  и обществом не оспаривается.

Доводы в отношении ненадлежащего субъекта ответственности были оценены судом первой инстанции и обоснованно установлено следующее.

Как указывало само общество в заявлении при обращении в суд первой инстанции и следует из  договора строительного подряда №3-Мсх СМР, заключенного 30.03.2007 года заказчиком – ЗАО «Строймонолит»   с ООО «Альмис» (подрядчиком) выполнение работ по строительству внутриплощадочных инженерных сетей и благоустройству должно производиться по отдельному договору (пункт 1.4. л.д.104). 

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из акта от 20 мая 2008 года ООО «Альмис» передал, а ЗАО «Пик-Кубань» принял земельный участок для заключения договоров по выполнению работ по ливнеотведению с территории коттеджной застройки, по устройству асфальтобетонного покрытия, устройству плиточного покрытия и других необходимых работ по благоустройству территории.

Из содержания договоров, заключенных с ООО «Выбор-Стройинжиниринг», ООО «Автомагистраль», ООО «Новые технологии», ООО «Кубаньстроймонолит» (том 1 л.д.11-27), следует, что ЗАО «ПИК-Кубань» выступило по отношению к ним заказчиком работ.

Следовательно, между ООО «Альмис» и  ЗАО «Пик-Кубань», а  далее  между ЗАО «Пик-Кубань» и ООО «Выбор-Стройинжиниринг», ООО «Автомагистраль», ООО «Новые технологии», ООО «Кубаньстроймонолит»  возникли субподрядные отношения.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Из указанной нормы следует, что ответственность в области охраны окружающей среды несет лицо, выступающее подрядчиком в основном договоре – об осуществлении строительства, вне зависимости от того, перепоручают ли другим лицам его субподрядчики  выполнение возложенных на них обязательств по договору.

Поэтому ссылки на то, что договора с субподрядчиками заключало ЗАО «Пик-Кубань», а не ООО «Альмис», несостоятельны и  освобождают ООО «Альмис», как лицо, ответственное перед заказчиком, от выполнения установленных требований.

Довод о невозможности определить, поручение прокуратуры  явилось основанием какой из двух проверок  соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды  - закончившейся составлением акта от 12 сентября или 19 сентября 2009 года, к существу дела отношения не имеет, так как количеством проверок прокуратура не ограничена; как следует из материалов дела, предметом проверок, о которых ведет речь податель жалобы, являлись разные объекты.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 года по делу № А32-23263/2008-30/351-132АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмис" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко