Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2015 по делу n А32-8968/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8968/2014

27 сентября 2015 года                                                                       15АП-14831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: Громова Н.А., паспорт;

от ЗАО «Научно-технический центр управления проектами в нефтяной и газовой промышленности»: представитель не явился, извещен;

от ООО «НТЦ Фактор Безопасности»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-технический центр управления проектами в нефтяной и газовой промышленности»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2015 года по делу № А32-8968/2014

по иску индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны

к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Научно-технический центр управления проектами в нефтяной и газовой промышленности»; обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Фактор Безопасности»

о взыскании 2 548 858, 40 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Научно-технический центр управления проектами в нефтяной и газовой промышленности» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2015 года заявление закрытого акционерного общества «Научно-технический центр управления проектами в нефтяной и газовой промышленности» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года по делу № А32-8968/2014 и приложенные к нему документы возвращены  заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает, что, поскольку трехмесячный срок на подачу заявления им пропущен незначительно, постольку ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, поданное в пределах шестимесячного срока, подлежит удовлетворению.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 34 АПК РФ.

Согласно требованиям п. 1, 2 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В качестве нового обстоятельства как основания пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года по настоящему делу заявитель указал на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-18102/2014 признан недействительным договор цессии (уступки прав) № 1/Ц/2014 от 21.01.2014, заключенный между ООО «НТЦ Фактор Безопасности» и ИП Громовой Н.А. Данное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014; постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 решение суда первой инстанции от 09.10.2014 и постановление апелляционного суда от 22.12.2014 оставлены без изменения.

Признанный указанными судебными актами недействительным договор цессии (уступки прав) № 1/Ц/2014 от 21.01.2014 являлся основанием удовлетворения иска ИП Громовой Н.А. к ЗАО «НТЦ УПНГП» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-18102/2014, которым был признан недействительным договор цессии (уступки прав) № 1/Ц/2014 от 21.01.2014, заключенный между ООО «НТЦ Фактор Безопасности» и ИП Громовой Н.А., вступило в законную силу 22.12.2014 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014). Данные судебные акты оставлены без изменения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Из этой нормы следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам начинает течение со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-18102/2014.

Заявитель участвовал в деле А32-18102/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановление апелляционного суда от 22.12.2014, которым решение суда первой инстанции по данному делу было оставлено без изменения, было опубликовано на официальном сайте 23.12.2014. Соответственно, с этой даты заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельстве, являющимся новым для решения по настоящему делу.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть подано в течение трех месяцев, то есть не позднее 23.03.2015.

Заявление подано в суд первой инстанции в электронной форме 21.07.2015, то есть с пропуском срока.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование своих доводов, указал, что трехмесячный срок пропущен в связи с поздним обращением индивидуального предпринимателя Громовой Н.А. в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено судом первой инстанции, с момента принятия постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 по делу № А32-18102/2014 до момента обращения заявителем в арбитражный суд с заявлением (21 июля 2015 года) прошло более трех месяцев.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу заявления.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, безусловно влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2015 года по делу № А32-8968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев