Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу n А53-26846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26846/2014

26 сентября 2015 года                                                                       15АП-5026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэлеватормельмонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2015 по делу № А53-26846/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэлеватормельмонтаж» (ОГРН 1106164005177 ИНН6164300572)

к обществу с ограниченной ответственностью «МВК» (ОГРН 1026103725394 ИНН 6165003815)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЭльКоМ» о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росэлеватормельмонтаж» (далее – истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВК» (далее – ответчик, общество-2) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 143 000 рубля (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЭльКоМ» (далее – третье лицо, общество-3).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе  общество-1 просит решение суда первой инстанции от 17.02.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней истец указывает на то, что имущество находится во владении ответчика, по акту приема-передачи предмет аренды арендодателю не возвращен, кран-балка использовался несколькими арендаторами, заключенный договор является договором аренды,

В отзыве на апелляционную жалобу общество-2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между обществом-1 (арендодатель) и обществом-2 (арендатор) заключен договор № 2-30/12/11, согласно условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать, а арендатор принять во временное пользование основное средство: кран-балку А-135 инвентарный № 1353, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47 г.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 01.06.2012 по 31.12.2012. Если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на срок до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 11 000 рублей. Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа каждого текущего месяца в сумме, рассчитанной исходя из количества отработанных машино-часов.

Ссылаясь на то, что арендатор не уплатил арендную плату за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании  статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как правильно установлено судом первой инстанции, арендодатель, предъявляя требование к арендатору о взыскании арендной платы, не доказал, что в спорный период имущество находилось у ответчика.

Акта приема-передачи, который свидетельствовал бы о фактической передаче крана-балки в аренду обществу-2, сторонами договора не подписано.

За период пользования с июля 2012 по декабрь 2012 года обществом-1 и обществом-2  ежемесячно составлялись акты сдачи-приемки выполненных услуг. Между тем, за период с 2013 года по октябрь 2014 года, уплаты арендной платы за которые требует истец,  аналогичных актов сторонами не составлено.

Позиция истца о нахождении крана-балки у ответчика непрерывно с начала действия договора (01.06.2012) имеет противоречия, так как предъявляя иск о взыскании арендой платы с ноября 2013 года истец не обосновал, по какой причине ко взысканию не заявлен период с января по октябрь 2013 года. Между тем, с начала 2013 года арендная плата ответчиком также не вносилась, так как общество-2 указывает, что не пользовалось краном-балкой с 2013 года. Доказательств обратного суду не представлено.

20 августа 2015 года произведен совместный осмотр крана-балки, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47Г, согласно результатам которого кран-балка находится на задней части территории земельного участка под навесом. Сторонами составлены описи имущества ответчика и третьего лица. Крана-балки у данных лиц в пользовании не имеется. Нахождение крана-балки на территории, где размещаются также и общество-2 и общество-3 не указывают на использование этого имущества юридическими лицами.

Кроме того, из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции фотографий усматривается, что истцом осуществляется  демонтаж и вывоз имущества, в том числе и крана-балки.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество-1, заявляя о нахождении имущества у общества-2 с ноября 2013 года по октябрь 2014 года, не доказало фактическое нахождение крана-балки у ответчика. Следовательно, с него не может быть взыскана арендная плата, которая является платой за пользование имуществом.

Ссылка апеллянта на то, что по акту приема-передачи арендованное имущество не возвращено арендодателю, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что такого документа сторонами при заключении договора также не составлялось. Кроме того, само по себе отсутствие данного документа не указывает на фактическое нахождение имущества у общества-2.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу № А53-5039/2015, в удовлетворении иска общества-1 к индивидуальным предпринимателям Гайнутдинову Ильдару Райсовичу, Склярову Евгению Валентиновичу об истребовании из незаконного владения имущества, принадлежавшего обществу  на праве собственности, стоимостью 1 217 184 рублей, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47г: кран мостовой электрический однобалочный опорный грузоподъемностью 5 тонн, высота подъема 11 метров (в том числе таль электрическая канатная передвижная); опоры кран-балки (металлические конструкции колон размером 40*40 сантиметров, высотой 9 метров, весом 1100 килограмм каждая, по  10 опор с каждой стороны на расстоянии 5 метров); подкрановый путь (двутавровая балка № 22 длиной 45 метров с каждой стороны); металлоконструкции ферм, соединения опор над кран-балкой в количестве 10 штук длиной 24 метра и весом 1,5 тонны каждая;  стаканы крепления опор на земле размером 50*50 сантиметров их железобетона марки 500 в количестве 20 штук отказано.

В рамках вышеуказанного дела судом сделан вывод о недоказанности принадлежности истребуемого у ответчиков имущества истцу.

Кроме того, в рамках дела № А53-26847/2014 общество-1 подало иск к обществу-3 о взыскании арендной платы за период с за пользование тем же краном-балкой, что и якобы предоставленном ответчику в 2013 году. При этом третье лицо не отрицает факт использования имущества с мая 2011 года по настоящее время, указывая, что общество-2 не использует кран-банку с 2013 года. Данные обстоятельства также свидетельствуют о фактическом отсутствии у общества-2 крана-балки, в связи с чем с него не может быть взыскана арендная плата.

Довод апелляционной жалобы о том, что кран-балка передан истцом ответчику и третьему лицу одновременно, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в договорах аренды соответствующих условий о множественности лиц на стороне арендатора, не имеется. Общество-2 и общество-3 отрицают факт совместного пользования краном-балкой в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности пользования имуществом, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Ввиду предоставления апеллянту отсрочки от уплаты государственной пошлины  она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с  отклонением апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу                           № А53-26846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росэлеватормельмонтаж» (ОГРН 1106164005177 ИНН6164300572) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко