Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А32-6344/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6344/2015

25 сентября 2015 года                                                                       15АП-14512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Аниськина И.В. по доверенности № 24 от 17.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2015 года по делу № А32-6344/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Юг»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 678 724 руб. 54 коп., неустойки в размере 56 603 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 392 от 17.10.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 678 724 руб. 54 коп. основного долга, 50 007 руб. 08 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, заявленной на основании товарной накладной № 4077 от 25.10.2014, поскольку данная накладная не имеет отсылок к спорному договору, а поставка по ней была произведена по самостоятельной сделке купли-продажи.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве;

- заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2013 между  ООО «Полипласт-Юг» (поставщик) и ООО «МеталлСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 392, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении к договору.

Согласно приложению № 1 к договору поставщик обязался поставить ПФМ-НЛК жидкий в количестве 18 500 тонн на условиях отсрочки оплаты 20 календарных дней.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По товарным накладным № 4077 от 25.10.2014, № 4143 от 29.10.2014, № 4203 от 31.10.2014, № 4204 от 01.11.2014, № 4270 от 05.11.2014, № 4287 от 06.11.2014, № 4383 от 11.11.2014, № 4465 от 14.11.2014, № 4533 от 19.11.2014, № 4606 от 22.11.2014, № 4905 от 05.12.2014, № 5281 от 24.12.2014 истец передал, а ответчик принял товар.

Поскольку ответчик товар не оплатил, ООО «Полипласт-Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, ООО «МеталлСтрой» обстоятельства получения товара не отрицает.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 56 603 руб. 05 коп.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, товарная накладная № 4077 от 25.10.2014 не содержит ссылок на договор № 392 от 17.10.2013, указанный в ней товар не соответствует приложению № 1 к договору, в связи с чем к просрочке оплаты товара, поставленному по данной накладной, не применима ответственность, предусмотренная пунктом 5.2 спорного договора.

 Расчет неустойки, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В своей апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 постановления от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела содержится ходатайство ООО «МеталлСтрой» об отложении судебного процесса.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2015 года по делу № А32-6344/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (ИНН 2309116501, ОГРН 1092309001575) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов