Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А53-2708/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2708/2015

25 сентября 2015 года                                                                       15АП-14791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Косолапова А.А. по доверенности от 18.11.2014,

от ответчика: представителя Тарасовой Л.А. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Росттрастюг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2015 года по делу № А53-2708/2015

по иску потребительского кооператива «ПС «Инвестор-98»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росттрастюг»

при участии третьего лица Регионального объединения работодателей «Калмыцкий союз промышленников и предпринимателей»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «ПС «Инвестор-98» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росттрастюг» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 925 727 руб. 34 коп., задолженности по коммунальным платежам в сумме 60 871 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что общество, являясь арендатором нежилого помещения общей площадью 160,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, не вносило арендную плату и коммунальные платежи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено региональное объединение работодателей «Калмыцкий союз промышленников и предпринимателей» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 с общества в пользу кооператива взыскано 427 885 руб. 97 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленным в материалы дела платежным поручением № 65 от 25.06.2013 подтверждается внесение третьим лицом денежных средств в сумме 558 713 руб. 31 коп. в счет арендной платы по спорному договору. Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного возвращения арендованного помещения истцу, суд счел заявленные требования обоснованными.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части удовлетворения иска отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания;

- суд первой инстанции не учел, что ответчик освободил спорное помещение 18.07.2014, о чем в частности свидетельствует ряд доказательств (акт об освобождении помещения, приказ № 07 от 14.07.2014, трудовые договоры общества с работниками, уведомления контрагентов о смене адреса местонахождения ООО «Росттрастюг»), акт передачи помещения не был подписан истцом в связи с отсутствием назначенного конкурсного управляющего до 27.08.2014.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что фактически помещения были возвращены 26.01.2015. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения иска, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой обществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2013 между потребительским кооперативом «ПС «Инвестор-98» (арендодатель) и ООО «Росттрастюг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.08.2013, по условиям которого ответчику по передаточному акту передано в аренду нежилое помещение № 26, общей площадью 160,90 кв. м, расположенное на 3 этаже 15-этажного здания, литер А, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74. Наряду с помещением были переданы предметы мебели, находящиеся в указанном помещении, перечень которых указан в акте приема-передачи от 21.08.2013.

Нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2007 сделана запись регистрации № 61-61/-01/180/2007-13.

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение сдается сроком на 11 месяцев с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за 11 месяцев установлена в размере 558 713 руб. 31 коп. в месяц. В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны договорились, что оплата будет производиться в виде 100% предоплаты. В соответствии с пунктом 3.3 договора сумма коммунальных платежей уплачивается арендатором и не включается в сумму арендных платежей.

Согласно пункту 1.5 договора аренды арендатор за 30 дней до истечения срока аренды должен письменно уведомить арендодателя о намерении продлить срок действия договора аренды помещения, либо о предстоящем освобождении помещения.

Срок договора аренды истек 21 июля 2014 года. От арендатора в адрес арендодателя не поступало каких-либо писем о продлении договора аренды. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 21 июля 2014 года, однако ответчик продолжал занимать указанное нежилое помещение до 28.01.2015.

19 января 2015 года истцом было направлено ответчику уведомление, содержащее предложение освободить занимаемое помещение в срок до 26 января 2015 года и внести арендную плату и коммунальные платежи за все время просрочки исполнения обязанности по освобождению помещения (с 21.08.2013 по 28.01.2015). Данное письмо оставлено без ответа, требуемая арендная плата и коммунальные платежи ответчиком не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 558 713 руб. 31 коп., сослался на представленное платежное поручение № 65 от 25.06.2013, исходя из содержания которого Региональное объединение работодателей «Калмыцкий союз промышленников и предпринимателей» внесло соответствующую сумму НП «Управление инфраструктурой бизнес-центра «Купеческий двор» в счет оплаты ООО «РостТрастЮг» по договору аренды от 21.08.2013.

Решение суда первой инстанции в указанной части в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Правовая позиция ответчика по настоящему спору сводится к тому, что спорное помещение было им освобождено 18.07.2014, однако на момент освобождения помещения не было назначено исполнительного органа кооператива, в связи с чем подписание акта приема-передачи с полномочным представителем истца была невозможно.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, арендатор обязан был принять меры к передаче помещения и документированию такой передачи и не выполнив требований закона обязан принять на себя последствия такого поведения.

Действительно, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Мелихова B.C. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 Мелихова B.C. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Новый конкурсный управляющий был утвержден 27 августа 2014 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу № А53-10984/2008.

Между тем, истец обоснованно ссылается на то, что руководитель общества Погориловский А.Н. является генеральным директором ответчика и председателем комитета кредиторов в деле о банкротстве и с 27.07.2014 осведомлен о назначении нового управляющего, которому мог передать помещения.

Более того, ответчик не предпринял никаких мер к передачи имущества истцу и непосредственно после назначения нового конкурсного управляющего 27.08.2014. Общество также могло засвидетельствовать освобождение помещения посредством услуг нотариуса, что им также не было сделано.

Вся представленная обществом документация (акт об освобождении помещения, приказ № 07 от 14.07.2014, трудовые договоры общества с работниками, уведомления контрагентов о смене адреса местонахождения ООО «Росттрастюг») не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку составлена ответчиком в одностороннем порядке, без соответствующего подтверждения со стороны арендодателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик вправе был возражать против оплаты за период невозможности возврата, но лишь в том случае, если бы после назначения управляющего незамедлительно передал ему имущество должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств освобождения помещений ответчиком до 28.01.2015, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным период пользования помещениями, плата за который отыскивается коопертивом.

Расчет истца по начислению арендной платы и по коммунальным платежам подтвержден договором и документами, исходящими от управляющей организации, и арифметически ответчиком не оспорен.

Таким образом, арбитражным судом было принято законное и обоснованное решение о взыскании с общества в пользу кооператива