Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А53-9108/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9108/2015

25 сентября 2015 года                                                                       15АП-13655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца- Немчинова В.А. по доверенности от 10.03.2015 №11/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3667

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу № А53-9108/2015,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

по иску Войсковой части 3667  (ИНН 6150022212, ОГРН 1026101412039)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»

 (ИНН 6146000079, ОГРН 1026102080905)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3667 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – ФКУ ИК-1 ГУФСИН, ответчик)  о взыскании расходов в размере 23484,36 руб. по проведению химического анализа поставленного угля по государственному контракту № 2014.34570 от 09.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 в иске отказано.

Войсковая часть 3667 обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что экспертиза поставленного  по государственному контракту угля проводится обязательно не только в силу государственного контракта, но и силу ч. 3 ст. 94  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между Войсковой частью 3667 (государственный заказчик) и ФКУ Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (поставщик) заключен государственный контракт N 201.34570, согласно которому поставщик обязался оказывать грузополучателю, указанному заказчиком товар - уголь марки АС 690 тонн, указанный в спецификации.

Согласно пункту 2.1 контракта товар должен быть передан поставщиком автомобильным транспортом за счет поставщика путем доставки на склад грузополучателя, согласно графика, с момента подписания контракта в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с разделом 4 цена контракта установлена в размере 4550205 руб. Расчеты по контракту производятся в течение 20 банковских дней после получения товара.

В соответствии с п. 1.3 поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям, указанным в документации об аукционе и подтверждаться паспортом качества на каждую партию, а также результатами лабораторных испытаний, проведенных выбранным заказчиком специализированным сертифицированным экспертным органом при условии отбора проб представителем заказчика. Расходы на проведение экспертизы оплачивает поставщик.

Решением суда от 28.11.2014 по делу N А53-25695/14 спорный контракт расторгнут.

Истцом проведена экспертиза химического анализа угля, что подтверждается представленным в материалы дела договором N ЮТ-125 от 12.12.2014, стоимость которой составила 23484,36 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 734637 от 23.12.2014.

Ссылаясь на п. 1.3 контракта, указывая на понесенные убытки, которые выражены в оплате экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В контракте стороны предусмотрели, что во всем, что не предусмотрено государственным контрактом, следует руководствоваться Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 6.1. контракта).

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что заказчик и грузополучатель по согласованию с заказчиком  вправе проводить экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества поставляемого товара либо поставленного товара (находящегося на складе грузополучателя в период гарантийного срока). Заказчик и грузополучатель вправе самостоятельно определять экспертную организацию (учреждение).

В случае выявления по результатам лабораторных испытаний несоответствия товара требованиям по качеству, поставщик обязан в течение десяти дней вывезти за свой счет (включая дополнительные расходы) со склада грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный при условии соблюдения сроков поставки, указанных в приложении №1 к контракту по каждой партии соответственно. Стоимость услуг экспертной организации в любом случае относится на поставщика.

Истец не представил доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, поставленный ответчиком истцу товар признан надлежащего качества, соответствующим установленным требованиям и нормам.

Кроме того, суд принимает во внимание выводы, сделанные судом при принятии решения по делу N А53-25695/14.

Вопрос рассмотрения в настоящем деле обоснованности проведения истцом экспертизы неразрывно связан с предметом исследования совокупности обстоятельств, позволяющих применить гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу № А53-9108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Ильина