Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А32-17025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17025/2014

25 сентября 2015 года                                                                       15АП-5924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»: представители Бурлакина О.С. по доверенности от 24.06.2015, Качков С.А. по доверенности

от 02.04.2015,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару: представители Фурсенко А.А. по доверенности от 30.01.2015, Куприянова М.А. по доверенности от 20.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Телеком Евразия» (ИНН 2310160110, ОГРН 1122310000724) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу № А32-17025/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Телеком Евразия» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Телеком Евразия» (далее – ЗАО «Телеком Евразия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС России № 2 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-17/37 от 19.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом соответствующего ходатайства заявителя, отказа от части требований).

Решением суда от 18.02.2015 признано недействительным решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 17-17/37 от 19.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 054 451 руб. недоимки по НДС, соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО «Телеком Евразия» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 18.02.2015 в части отказа от удовлетворения требований ЗАО «Телеком Евразия»; признать недействительным решение инспекции № 17-17/37 от 19.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции некорректно применил нормы законодательства о налогах и сборах и материального права о бухгалтерском учете и необоснованно поддержал доводы ответчика о нарушении Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета в части использования счета 98 "Доходы будущих периодов" в части необходимости производить расчет налоговой базы по НДС в соответствии с данными счета 68.2, а следовательно, ошибочно поддержал вывод ответчика о несоответствии налогового учета представленным налоговым декларациям по НДС; не исследовал вопросы, связанные с отражением корректировок в бухгалтерском учете за прошлые периоды  в текущем периоде и не дал им должной оценки; не исследовал вопросы, связанные с техническими особенностями учетной системы заявителя и не дал им должной оценки; заявитель также не согласен с выводом суда об отсутствии первичных документов, необходимых для налогового контроля, поскольку в силу отраслевой специфики общества по оказанию услуг связи физическим лицам основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи (системы биллинга), внутренний учет платежей абонентов организован с использованием специального программного обеспечения – Биллинговая система In@Voice, ежемесячно формируются сводные и детализированные отчеты о начислениях, платежах, состоянии дебиторской и кредиторской задолженности, таким образом, документами, подтверждающими оказание услуг и их оплату, являются отчеты биллинга, о которых общество упоминало в судебном заседании и в рамках проверки, но не представило данные отчеты биллинга ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде; судом не были учтены все арифметические и технические ошибки налогового органа.

В судебном заседании, состоявшемся 07.07.2015, представитель общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - ООО «Т2 Мобайл», общество, заявитель) заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 16.06.2015 ЗАО «Телеком Евразия» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Т2 Мобайл». Суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил указанное ходатайство и произвел процессуальную замену ЗАО «Телеком Евразия» на ООО «Т2 Мобайл».

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.09.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ООО «Т2 Мобайл» поддержали доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, просили решение суда отменить в обжалуемой части.

Представители ИФНС России № 2 по г. Краснодару поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Телеком Евразия», правопреемника ООО «Телеком Евразия», ИНН 7709281932, КПП 231001001, и ЗАО «Адыгейская сотовая связь», ИНН 0105025940, КПП 231001001, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлены акты в отношении ЗАО «Адыгейская сотовая связь» от 16.08.2013 № 17-16/24, в отношении ООО «Телеком Евразия» от 16.08.2013 № 17-16/23.

По результатам рассмотрения актов, материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 19.12.2013 № 17-17/37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 728 474 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 906 427,80 руб., налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 38 056 801 руб., налог с дивидендов от российских организаций иностранным организациям в размере 23 322 825,05 руб., пени в размере 10 927 864,85 руб., предложено перечислить сумму удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 221 151 руб., уменьшить убыток по налогу на прибыль в размере 855 037 200 рублей; общая сумма, подлежащая уплате, - 75 163 543,70 рублей.

ЗАО «Телеком Евразия», не согласившись с выводами налогового органа, принятым решением по результатам выездной налоговой проверки, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 09.04.2014 № 21-12-287 апелляционная жалоба ЗАО «Телеком Евразия» на решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 19.12.2013 № 17-17/37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично; решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 19.12.2013 № 17-17/37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части:

- пункта 2 - привлечение ЗАО «Телеком Евразия» (ранее ООО «Телеком Евразия») к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 2 634 901,80 рублей;

- пункт 3.1 изменен и изложен в следующей редакции: уменьшить убыток, часть убытка по налогу на прибыль организаций ЗАО «Телеком Евразия» за 2009-2011 годы в сумме 404 013 128 рублей, в том числе: за 2009 год в сумме 126 317 745 рублей; за 2010 год в сумме 98 706 475 рублей; за 2011 год в сумме 178 988 908 рублей; уменьшить убыток, часть убытка по налогу на прибыль организаций ЗАО «Адыгейская сотовая связь» за 2009-2011 годы в сумме 68 582 892,00 рублей, в том числе: за 2009 год в сумме 30 717 039,00 рублей; за 2010 год в сумме 31 099 215,00 рублей; за 2011 год в сумме 6 766 638,00 рублей. В остальной части решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 19.12.2013 № 17-17/37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю от 09.04.2014 № 21-12-287, ЗАО «Телеком Евразия» обратилось с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 05.08.2014 отменены решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 19.12.2013 № 17-17/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю от 09.04.2014 № 21-12-287 в части уменьшения убытка и доначисления налога на прибыль организаций в результате признания задолженности по договорам займа с компаниями «Tele2 SverigeAB» (Швеция), «Tele2 Europa S.A.» (Люксембург) и «Tele2 TreasuryAB» (Швеция) контролируемой и переквалификации положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 Кодекса, в дивиденды; в остальной части ФНС России оставила жалобу ЗАО «Телеком Евразия» без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд, просит признать недействительным решение налогового органа № 17-17/37 от 19.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; обществу, как налогоплательщику, были предоставлены и реализованы налоговым органом процессуальные гарантии, предусмотренные НК РФ; уведомлением от 26.06.2012 № 17-21/146 общество извещалось о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; данное уведомление содержит отметку о его получении 26.06.2012 представителем ЗАО «Телеком Евразия» Холодовым А.Н. по доверенности б/н от 24.02.2012; уведомлением от 02.09.2013 № 17-24/169 общество извещалось о необходимости явки в налоговый орган 02.10.2013 к 11 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; названое уведомление содержит отметку о его получении 03.09.2013 представителем ЗАО «Телеком Евразия» Пазюра Е.С. по доверенности от 01.03.2012; согласно протоколу от 02.10.2013 № 06-33/151 материалы налоговой проверки, возражения общества (вх. № 57978 от 23.09.2013) рассмотрены с участием представителя общества по доверенности от 09.02.2012 Качкова С.А., представителя общества по доверенности от 07.11.2012 Кудриной Ю.А.; в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обществом было реализовано право на предоставление возражений; суд также исходит из того, что указанные фактические обстоятельства заявителем под сомнение не ставились и документально им опровергнуты не были.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы общества о нарушении инспекцией положений НК РФ при вынесении оспариваемого решения, установил, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка соблюдению