Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А53-10907/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10907/2015

25 сентября 2015 года                                                                       15АП-14851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу № А53-10907/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мицар"

к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании 1 315 799, 74 руб.,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мицар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с требованиями о взыскании 1 315 799,74 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 26 158 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части размера взысканной государственной пошлины. В иной части решение суда не оспаривает.

Жалоба мотивирована тем, что суд не уменьшил размер взысканной государственной пошлины по иску, исходя из имущественного положения ответчика.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом удовлетворения искового заявления в полном объеме суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 26 158 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Размер государственной пошлины арифметически верен и соответствует цене иска.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью и возможно при наличии соответствующего ходатайства стороны.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Арбитражному суду не предоставлено право в самостоятельном порядке, по своему усмотрению, без заявления соответствующего ходатайства уменьшать размер государственной пошлины.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела не были представлены, предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие отсутствие у ответчика денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины.

В тексте апелляционной жалобы заявитель также не указывает, что ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины им подавалось.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. Ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № А53-10907/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно?обогатительный комбинат» (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник