Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А53-9768/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9768/2015

25 сентября 2015 года                                                                       15АП-15085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Маментьев К.В. (удостоверение, доверенность от 24.04.2015),

от ответчика: представитель Кустря А.В. (доверенность от 20.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу                           № А53-9768/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ФИТО» (ОГРН 1035000909679 ИНН 5003014378)

к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» (ОГРН 1086123000150 ИНН 6123015784)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ФИТО» (далее – истец, ООО НПФ «ФИТО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» (далее – ответчик, ООО Тепличный комбинат «Ростовский») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 05.11.2013 №05/11/13 в сумме 6 571 965 рублей 39 копеек, неустойки в сумме 3 299 126 рублей 63 копеек (в порядке уточнения первоначальных требований, произведенных судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 6 571 965 рублей 39 копеек, неустойка в сумме 1 512 099 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16,5%, при наличии ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между ООО НПФ «ФИТО» (поставщик) и ООО Тепличный комбинат «Ростовский» (покупатель) заключен договор поставки №05/11/13 (далее – договор, т. 1 л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар. Общая стоимость товара – 6 571 965 рублей 39 копеек (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, оплата товара осуществляется в течение 5 календарных дней от даты поставки.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен товар на сумму 6 571 965 рублей 40 копеек, что подтверждается товарной накладной от 21.02.2014 №97 (т. 1 л.д. 26-29). Товарная накладная подписана генеральным директором Калашнюк А.Б. без замечаний по количеству и объему поставленного товара и скреплена оттисками печатей сторон, что подтверждает получение товара ответчиком.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в  сумме 6 571 965 рублей 39 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 6 571 965 рублей 39 копеек.

Поскольку обществом не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 6 571 965 рублей 39 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 674 791 рубля 79 копеек.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки по договору согласно пункту 3.1 договора покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев заявление ответчиком ходатайством, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.

Учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, существенно превышает средние кредитные ставки, информация о которых является общеизвестной и общедоступной, суд первой инстанции по ходатайству ответчика пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 512 099 рублей 70 копеек, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16,5%. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

В части снижения неустойки судом первой инстанции истцом решение арбитражного суда истцом не обжалуется.

Ответчик не согласился с примененной судом процентной ставкой Центрального Банка Российской Федерации 16,5% при взыскании неустойки.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

Снижение неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как того просит ответчик в апелляционной жалобе, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 возможно в экстраординарных случаях, наличия которого из обстоятельств настоящего дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания неустойки в сумме 1 512 099 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу                           № А53-9768/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева