Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А53-31200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31200/2014

25 сентября 2015 года                                                                       15АП-12396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "СУПЕРЛОК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.06.2015 по делу № А53-31200/2014

по иску ИП Худяковой Елены Валерьевны

к ООО "СУПЕРЛОК" о взыскании аванса и неустойки,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Худякова Елена Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась с иском к ООО «Суперлок» (далее - общество) о взыскании 143 003,72 руб., из них 107 602,50 руб. предварительной оплаты, 35 401,22 руб. неустойки по договору поставки от 09.08.2013 № 19.

Решением от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, отказать в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами ответчика об исполнении обязательства по поставке спорного товара. Факт поставки товара подтверждается подписью истца в талоне доставки от 09.04.2014; листом доставки товара от 09.04.2014; актами выполненных работ от 08.08.2013.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.08.2013 между ООО «Суперлок» (поставщиком) и ИП Худяковой Е.В. (покупателем) был заключен договор поставки № 19, в соответствии с п.1.1 которого ответчик, являясь поставщиком, обязался передавать в собственность покупателя согласованными партиями продукцию (товар). Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что оплата покупателем товара производится на условиях 100 % предоплаты стоимости товара в течение 3 банковских дней с даты выставления счёта.

09.08.2013 истцом на основании указанного счета произведена оплата в сумме 211 719 руб., что подтверждается платежным поручением № 614 от 09.08.2013. После чего на счете № ЮС000000148 была проставлена отметка о необходимости доплатить 15 811 руб. и 31.10.2013 года и истец оплатил сумму 15 811 руб., что подтверждается платежным поручением № 724 от 31.10.2013. Таким образом, истцом в полном объеме, в сумме 235 193 руб., оплачена стоимость товаров по выставленному ответчиком счету № ЮС 000000148. В соответствии с данным счётом, истцом оплачено 15 наименований товаров.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком поставка была осуществлена не в полном объеме, в частности, не поставлены следующие товары:

- Плинтус БРЯНС.Лес 112х18 RAL 1013 Массив Ольхи - 2 шт. на общую сумму с учетом скидки 10918 руб.;

- ДП БРЯНС.ЛЕС «Премьер» 1” 8 С RAL 1013 Массив Ольхи Сатинато белое 6мм/фацет 30мм тип – 1 шт. стоимостью с учетом скидки 20 432 руб.;

- ДП БРЯНС.ЛЕС 1” 7 Г RAL 1013 Массив Ольхи – 1 шт. стоимостью с учетом скидки 15801 руб.;

- Декоративная планка БРЯНС.ЛЕС 32х1002х25 RAL 1013 Массив Ольхи – 3 шт. на общую сумму с учетом скидки 2 567 руб.;

- Декоративная планка БРЯНС.ЛЕС 32х902х25 RAL 1013 Массив Ольхи – 1 шт. стоимостью с учетом скидки 855,50 руб.;

- Добор БРЯНС.ЛЕС 76х2250х16 RAL 1013 Массив Ольхи – 5 шт. на общую сумму с учетом скидки 2929,50 руб.;

- Карниз БРЯНС.ЛЕС 88х1032х71 RAL 1013 Массив Ольхи – 1 шт. стоимостью с учетом скидки 4492 руб.;

- Карниз БРЯНС.ЛЕС 88х1132х71 RAL 1013 Массив Ольхи – 3 шт. на общую сумму с учетом скидки 13 475 руб.;

- Короб БРЯНС.ЛЕС 76х2250х42 RAL 1013 Массив Ольхи (2,5 шт)’42 – 2 шт. на общую сумму с учетом скидки 5 533,50 руб.;

- Нал-к БРЯНС.ЛЕС 76х2250х14 Лев RAL 1013 Массив Ольхи Плос с каннел Тип 1 – 8 шт. на общую сумму с учетом скидки 14 434 руб.;

 - Нал-к БРЯНС.ЛЕС 76х2250х14 Пр RAL 1013 Массив Ольхи Плос с каннел Тип 1 – 8 шт. на общую сумму с учетом скидки 14 434 руб.;

- Нал-к БРЯНС.ЛЕС 76х730х12 RAL 1013 Массив Ольхи Плос с каннел Тип 1 – 2 шт. на общую сумму с учетом скидки 2 344 руб.;

- Нал-к БРЯНС.ЛЕС 76х830х12 RAL 1013 Массив Ольхи Плос с каннел Тип 1 – 6 шт. на общую сумму с учетом скидки 7 031 руб.;

- Розетка БРЯНС.ЛЕС 60х60х16 RAL 1013 Массив Ольхи – 8 шт. на общую сумму с учетом скидки 3 273,50 руб.

Общая стоимость непоставленных товаров составила 107 602,50 руб.

В соответствии с п.3.1 заключенного договора, поставщик обязался осуществить поставку товаров в течение согласованного срока на основании письменной заявки покупателя после поступления денежных средств.

Оплата товаров по счету № ЮС000000148 была произведена истцом полностью, однако товары были поставлены не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.06.2014, с просьбой незамедлительно поставить недостающее количество товаров, которая была вручена ответчику 27.06.2014, но допоставка товаров осуществлена не была, ответ от ответчика не поступил.

Ответчиком товар в адрес истца не поставлен, ответчик не уведомил истца о готовности товара и возможности его получения в месте нахождения поставщика (ответчика).

В связи с недопоставкой товара истец направил ответчику претензию от 05.07.2014, с требованием о возврате стоимости оплаченного, но не поставленного товара, которая была вручена ответчику 11.07.2014, ответ на данную претензию не поступил, недостающее количество товаров истцу не передано, денежные средства не возвращены.

Со своей стороны, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п. 5.3 договора, за нарушение сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.1 заключенного договора, поставка осуществляется в течение согласованного срока после поступления денежных средств в оплату товаров.

Оплата товаров была произведена 09.08.2013, срок поставки был согласован в день оплаты товара, следовательно, оплаченные товары должны были быть поставлены 09.08.2013, но поставка осуществлена не в полном объеме, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 10.08.2013 – со дня, с которого началась просрочка поставки товара, по 05.07.2014 в сумме 35 401,22 руб. (107602,50*0,1%)/329, где 107 602,50 руб. – сумма непоставленного товара, 0,1% - размер неустойки, 329 – количество просроченных дней с 10.08.2013 по 05.07.2014).

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но не поставленных товаров в размере 107 602,50 руб. и неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки с 10.08.2013 по 05.07.2014 в сумме 35 401,22 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454 ГК РФ купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Срок передачи товара - в день поступления оплаты, что подтверждается в колонтитуле выставленного ООО «Суперлок» покупателю счёта № ЮС000000148, где указано: «товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика». Так как истец произвёл оплату за товар в сумме 211 719 руб. 09.08.2014, то товар должен был быть поставлен ответчиком истцу до 10.08.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного требование истца о возврате денежной суммы 107 602,50 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о получении всего товара истцом путём его установки на объекте мотивировано отклонены судом первой инстанции. Талон о доставке от 09.04.2014, на который ссылается ответчик, не может служить подтверждением доставки товаров, поскольку на данном талоне отсутствует подпись покупателя, кроме того, в данном документе отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать получение именно истцом товара по спорному договору, в том числе по причине отсутствия в талоне наименования и количества товаров, наличия ссылки на расходные накладные, тогда как указанные накладные с подписью истца отсутствуют в материалах дела. Кроме того, в актах выполненных работ, на которые ссылается ответчик, есть сведения о невыполнении полного объёма работ.

Поскольку данные акты не подтверждают выполнение полного объема работ, постольку довод заявителя о невозможности выполнить все работы без поставки товара в полном объеме, отклоняется.

По фотографиям, представленным ответчиком, индивидуализировать отраженный на них товар, как товар поставленный ответчиком, невозможно.

Лист доставки 09.04.2014 апелляционным судом также не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку в данном листе (л.д. 35) имеется подпись лица, полномочия которого на получение спорного товара материалами дела не подтверждаются. Подпись истца в данном документе отсутствует. Кроме того данный лист не содержит наименование принятого товара. В листе имеется ссылка на расходные накладные, которые как указано выше, в материалы дела не представлены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился также о взыскании неустойки за период с 10.08.2013 по 05.07.2014 (за 329 дней) в сумме 35 401,22 руб.

С учетом удовлетворения основного требования истца и положений ст. 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора требование о взыскании неустойки являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. По существу расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен. Доказательств чрезмерности взысканной неустойки ответчик также не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу № А53?31200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник