Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А53-9183/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9183/2015

25 сентября 2015 года                                                                       15АП-14454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу № А53-9183/2015

по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1»

(ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Оператор»

(ОГРН 110784328731)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – истец, ООО «Вагонная ремонтная компания – 1») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» (далее – ответчик, ООО «РТ Оператор») о взыскании задолженности в размере 418 861 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 377 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № ВРК-1/76/2013 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания – 1» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТ Оператор» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что обязанность по оплате спорных услуг не наступила в связи с тем, что истцом не представлен пакет документов, указанный в пунктах 2.9, 5.1 договора № ВРК-1/76/2013 от 01.01.2013, в частности: уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, акта выбраковки и акта замены-установки, натурного колесного листа формы ВУ-51.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания – 1» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» (подрядчик) и ООО «РТ Оператор» (заказчик) заключен договор от 01.01.2013 № ВРК-1/76/2013, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение № 1).

Как установлено пунктом 2.1 договора, цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы (Приложение № 4) и прейскурантом цен на дополнительные ремонтные работы (Приложение № 4.1), кроме того НДС по ставке 18%. Цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запчастей на новые или бывшие в употреблении подрядчика, определена договором (Приложение № 16), кроме того НДС по ставке 18%. Выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне, их цена, а также цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запчастей на новые или бывшие в употреблении собственности подрядчика, отражаются в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона (далее – Расчетно-дефектная ведомость) по согласованной форме (Приложение № 5). Расчетно-дефектная ведомость формируется депо подрядчика и утверждается начальником депо подрядчика. Отдельной строкой в расчетно-дефектную ведомость включается сбор за услуги инфраструктуры ОАО «РЖД» при организации подачи/уборки 1 грузового вагона с тракционных путей депо подрядчика на железнодорожные пути общего пользования. Цена сбора за услуги инфраструктуры ОАО «РЖД» при организации подачи/уборки 1 грузового вагона с тракционных путей депо подрядчика на железнодорожные пути общего пользования определена договором (Приложение № 7), кроме того НДС по ставке 18%. Цена услуг по хранению и погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар грузовых вагонов, а также неремонтопригодных узлов и деталей, в том числе узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, собственности заказчика на территории депо подрядчика определена договором (Приложение № 6). Стоимость услуг по взвешиванию неремонтопригодных запасных частей, взвешиванию грузового вагона после капитального ремонта, получению удостоверения о взрывобезопасности и протокола радиационного контроля неремонтопригодных запасных частей определяется по факту выполненных работ, согласно выставленным счетам специализированных организаций. Подрядчик выступает агентом заказчика, действуя от своего имени, но за счет заказчика. Вознаграждение подрядчика, выступающего агентом заказчика по договору, устанавливается в размере 10% (десять процентов) от суммы расходов с налогом на добавленную стоимость (НДС) по сделке, совершенной агентом заказчика с третьим лицом во исполнение своих обязательств по договору.

Согласно пункту 2.9 договора, окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку грузовых вагонов, производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в п. 5.1 договора, в течение 3 (трех) банковских дней со дня их получения. Оплата за оказанные услуги по хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и неремонтопригодных узлов и деталей и выполнению работ по погрузке (выгрузке) узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и неремонтопригодных узлов и деталей заказчика производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов - фактур и иных обязательных документов, указанных в п. 5.2 договора, в течение 3 (трех) банковских дней со дня их получения. Документально подтвержденные расходы по взвешиванию неремонтопригодных запасных частей, взвешиванию грузового вагона после капитального ремонта, получению удостоверения о взрывобезопасности и протокола радиационного контроля возмещаются заказчиком подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения отчета агента, составленного по форме Приложения № 17 с приложением копий подтверждающих документов, счета, счетов-фактур, оформленных в установленном порядке.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по капитальному ремонту выгонов № 65038713, № 65096901 на сумму 418 861 рубля 50 копеек, что подтверждается актами о выполненных работах от 11.09.2014 № 13, от 22.09.2014 № 14.

Поскольку заказчиком выполненные работы в установленные договором сроки не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные договором от 01.01.2013 № ВРК-1/76/2013, выполнены ООО «Вагонная ремонтная компания – 1» в установленном порядке, а также приняты заказчиком, что подтверждается актами о выполненных работах от 11.09.2014 № 13, от 22.09.2014 № 14.

Кроме этого, наличие указанной задолженности на стороне заказчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 23.06.2015 на сумму 418 861 рубля 50 копеек.

Указанные первичные документы, подписаны ответчиком без замечаний, претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения ООО «РТ Оператор» обязательств по договору подряда от 01.01.2013 № ВРК-1/76/2013.

Довод ответчика о том, что неоплата в установленный срок выполненной истцом работы обусловлена непредставлением пакета документов, указанного в пунктах 2.9, 5.1 договора № ВРК-1/76/2013 от 01.01.2013 (уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, акта выбраковки и акта замены-установки, натурного колесного листа формы ВУ-51) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Заявляя изложенный довод, ответчик, не указывает каким образом непредставление документации, предусмотренной пунктами 2.9, 5.1 договора № ВРК-1/76/2013 от 01.01.2013, влияет на эксплуатационные качества результата выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом предусмотренного договором объема работ, апелляционный суд полагает, что передача подрядчиком заказчику какой-либо иной документации не входит в содержание обязанности по выполнению работ и передаче их результата.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 418 861 рубля 50 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу № А53-9183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов