Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А53-13529/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13529/2015

25 сентября 2015 года                                                                       15АП-14463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Топилина З.П. – представитель по доверенности № 175 от 14.05.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу № А53-13529/2015

по иску закрытого акционерного общества «Донской табак» (ИНН 6162063051, ОГРН 1126195010138)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 1136192000141, ИНН 6121007996)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Донской табак» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 75 000 рублей.

Определением суда от 03.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 исковые требования закрытого акционерного общества «Донской табак» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ника» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик заявил, что определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суду следовало руководствоваться пунктом 43.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29, предписывающим суду учитывать характер установленного события, временной срок незаконного использования зарегистрированного права, степень вины правонарушителя, возможные убытки правообладателя, принять судебное решение исходя из принципов соразмерности и справедливости. Поскольку нарушение исключительного права на товарный знак не повлекло изготовление или введение в гражданский оборот контрафактной продукции, совершение ответчиком вменяемого правонарушения впервые, а также тяжелое материальное положение, в котором находит ООО «Ника», суду первой инстанции следовало снизить размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Донской табак» возражает против отмены судебного акта по настоящему делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем комбинированного товарного знака «Донской табак», зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией, на основании чего выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 170683 надписи «Донской табак» в государственном реестре товарных знаков с приоритетом от 05.03.1997 и знаков обслуживания Российской Федерацией 24.12.1998 в отношении товаров (услуг) 34 класса МКТУ (сигареты, коробки для сигарет). Срок действия регистрации товарного знака продлен до 05.03.2017.

В подтверждение факта производства истцом сигарет «Донской табак» последний представил декларацию о соответствии № Д-RU.ПП66.01485 со сроком действия с 23.04.2015 по 23.04.2020. В данной декларации соответствия указаны сигареты с фильтром «Донской табак» светлый, смола 6 мг/сиг, никотин 0,4 мг/сиг, СО 6 мг/сиг. Истец ссылается на то, что ответчиком незаконно используется товарный знак, а именно: подготовка к торговле, торговля 31 пачкой контрафактных сигарет «Донской табак».

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-10778/2014, истец указал, что ООО «Ника» осуществлялась продажа и подготовка к продаже 31 пачки контрафактных сигарет «Донской табак». Названным решением ООО «Ника» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что исключительное право на товарный знак «Донской табак» было нарушено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В обоснование того, что истец является правообладателем товарного знака «Донской табак» в материалы дела представлено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 170683 надписи «Донской табак» в отношении товаров (услуг) 34 класса МКТУ (сигареты, коробки для сигарет). Срок действия регистрации товарного знака продлен до 05.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-10778/2014 установлено, что 03.04.2014 на основании поступившего в дежурную часть отдела полиции «Морозовский» сообщения о реализации в магазине «Ника», расположенном хуторе Вознесенском Морозовского района табачной продукции с признаками контрафактности, была проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлен факт нахождения на реализации и хранении 31 пачки сигарет «Донской табак», в том числе 5 пачек по цене 35 руб., 26 пачек по цене 43 руб..

Согласно заключению специалиста – начальника отдела оперативного контроля продукции ЗАО «Донской табак» от 08.04.2014 изъятая в ходе проверки продукция не является оригинальной. В названном продуктовом магазине осуществляет деятельность ООО «Ника».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-10778/2014 ООО «Ника» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей. Конфискован предмет административного правонарушения: 31 пачка сигарет, маркированных товарным знаком «Донской табак», том числе 5 пачек по цене 35 руб., 26 пачек по цене 43 руб., изъятые МО МВД «Морозовский».

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2014 по делу № А53-10778/2014, установлен факт реализации ответчиком товаров (31 пачка сигарет), маркированных товарным знаком истца («Донской табак»), с признаками контрафактности, без согласия правообладателя, что нарушило принадлежащее ему исключительное право на товарный знак «Донской табак».

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак подтверждается материалами дела, ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не оспорен, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции правомерно из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принял во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, степень вины ответчика в незаконном использовании товарного знака «Донской табак».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу № А53-13529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Н.Н. Мисник