Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А53-12610/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12610/2015

25 сентября 2015 года                                                                       15АП-13480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.07.2015 по делу № А53-12610/2015 по иску индивидуального предпринимателя Кудинова Виталия Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудинов Виталий Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании задолженности в размере 522 682,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 186,86 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом арифметически верным.

Суд отклонил довод ответчика о том, что товарные накладные были подписаны неуполномоченным лицом (отсутствуют доверенности на получение товара), поскольку спорные товарные накладные подписаны лицами, явно действовавшими в рамках полномочий, очевидных из обстановки, имеются оттиски печати общества.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявитель полагает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2015 подписан неуполномоченным лицом. Настаивает на доводе об отсутствии доверенностей у лиц, получивших товар.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 978 202,55 руб., что подтверждается товарными накладными от 20.02.2014 № 25, от 24.02.2014 № 933, от 24.03.2014 № 1507, от 06.05.2014 № 2148, от 03.07.2014 № 3663, от 04.09.2014 № 5622, от 16.09.2014 № 7618, от 01.10.2014 № 7214, от 08.10.2014 № 6819, от 27.10.2014 № 7973.

Истцом выставлены счета от 20.02.2014 № 23, от 24.02.2014 № 32, от 25.03.2014 № 69, от 06.05.2014 № 118.

Платежными поручениями от 07.04.2014 № 607, от 17.03.2014 № 456, от 17.03.2014 № 455, от 05.06.2014 № 169 ответчик оплатил полученный товар в сумме 460 202,55 руб.

Претензионным письмом истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 522 682,05 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2015. подписанный сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 522 682,05 руб. 

Поскольку требования истца оплатить задолженность, были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно установлено, что договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть также заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, согласно пункту 3 приведенной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для констатации факта заключения сторонами договора поставки суд должен установить наличие документов, подтверждающих направление оферты и ее акцепт. При этом соответствующие документы должны содержать существенные условия договора, то есть как минимум, индивидуализировать предмет поставки по виду и количеству

Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011 разъясняется, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Таким образом, факт подписания сторонами товарных накладных, подтверждает согласование сторонами наименования товара, его количества и стоимости.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате полученного товара в сумме 522 682,05 руб.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах задолженность взыскана правомерно.

Доводы об отсутствии полномочий на получение товара правомерно отклонены судом первой инстанции. Накладные содержат оттиск печати, что позволяло предположить истцу наличие у лиц, принимавших товар права на его получение. Кроме того, весь товар получен одним лицом и при этом частично оплачен. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание подтверждение суммы долга в акте сверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение товара ответчиком подтверждено материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, судом проверен и признан верным. Жалоба не содержит доводов о некорректности расчета либо отсутствии у истца права на взыскание процентов. Факт неисполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела. На основании вышеуказанного, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Суд первой инстанции при принятии иска и рассмотрении его в порядке упрощенного производства основывался на наличии акта сверки взаимных расчетов между сторонами. Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2015 подписан неуполномоченным лицом, проверен арбитражным судом признан несостоятельным.

Судом установлено, что акта сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанными от имени ответчика директором по производству Удаловым А.В. и главным бухгалтером общества, на документах имеется печать общества.

Директор по производству Удалов А.В. действовал от имени ООО «Велес» на основании доверенности от 16.01.2015 № 1, уполномочивающей его на совершение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и иных действий, связанных с осуществлением обычной хозяйственной деятельности общества. Анализ данной доверенности позволяет прийти к выводу о наличии у данного лица правомочий по подписанию акта сверки.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться