Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А32-13387/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13387/2015

25 сентября 2015 года                                                                       15АП-14517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-изоляция"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу № А32-13387/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-изоляция"

о взыскании 433 596, 8 руб. задолженности, 74 081, 2 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Центр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СМУ-Изоляция» (ответчик) о взыскании 433 596, 80 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2012, 74 081, 20 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, доказательства наличия задолженности ответчика в материалах дела отсутствуют. Спорные товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Ответчик не был уведомлен об уточнении истцом заявленных требований.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого, продавец обязуется поставить покупателю продукцию, в порядке, сроки по наименованию, количеству, качеству и ценам, согласованными сторонами. Во исполнение обязательств по договору поставки от 01.01.2012 истец осуществил поставку продукции ответчику в период с 13.01.2014 по 05.12.2014 на сумму 2 134 615, 72 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Довод ответчика о том, что товарные накладные (л.д. 13-181), представленные в материалы дела, подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом.

Представленные в материалы дела товарные накладные   скреплены печатью ответчика. Ответчик не заявил об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска. Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия по приемке товара и оформлению накладной явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38), кроме того, аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 25.01.2013 по делу N А32-17974/2011.

Необходимо также учитывать, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела, в качестве приложения к спорным товарным накладным, также представлены счета-фактуры, наименование, количество и стоимость поставленного товара в которых соответствует наименованию, количеству и стоимости поставленного товара, отраженного в спорных товарных накладных.

При этом в материалы дела также представлены платежные поручения (л.д. 184-203) которыми ответчик частично оплатил поставленный товар. В графе назначение платежа в данных платежных поручениях (л.д. 183, 184, 186-190,192-196, 202) отражены реквизиты счетов-фактур выставленных на основании спорных товарных накладных.

Таким образом, частично оплатив товар поставленный по спорным товарным накладным, ответчик фактически подтвердил, что лица, подписавшие товарные накладные, действовали от имени ответчика и во исполнение его воли.

Как следует из представленных платежных поручений, ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично в сумме 1 787 650, 92 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате за ним образовалась задолженность в сумме 443 596, 80 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 443 596, 80 руб.

В связи с удовлетворением правомерного требования истца о взыскании суммы основного долга в указанном размере, судом первой инстанции взыскана с ответчика неустойка за период с 09.12.2014 по 26.05.2015 по ставке 0,1 % от суммы задолженности (п. 10.5.5 договора) за каждый день просрочки в размере 74 081 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводов и доказательств в обоснование чрезмерности взысканной неустойки ответчиком также не представлено.

Неустойка в размере 74 081 руб. при размере задолженности 443 596, 80 руб. с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и общей презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота является соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела 08.04.2015 между ООО «ЮгБизнесЦентр» (доверитель) и ООО «Независимая Оценочная Компания» (доверенное лицо) заключен договор об оказании юридических услуг № 7, согласно условиям которого доверенное лицо оказывает доверителю правовую помощь, а доверитель оплачивает оказываемые услуги на основании и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Согласно п. 3.1.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 699 от 13.04.2015 на сумму 20 000 руб.

Следовательно, заявленные истцом судебные расходы в сумме 20 000 руб., понесенные им при оплате услуг в рамках указанного договора, документально подтверждены и обоснованны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу положений части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Доводы заявителя относительно не извещения его об уточнении истцом исковых требований отклоняются.

Как следует из материалов дела (л.д. 230) о судебном разбирательстве ответчик извещен надлежащим образом  (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

О принятии уточненных исковых требований указано в определении суда от 26.05.2015, которое направлено сторонам 28.05.2015.

Как следует из сведений картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), 16.06.2015 ответчиком подана апелляционная жалоба на определение суда от 26.05.2015, к апелляционной жалобе приложена копия определения суда от 26.05.2015.

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что о принятии судом уточненных требований истца ответчик был уведомлен не позднее 16.06.2015, с полным текстом определения ответчик также ознакомлен не позднее 16.06.2015.

Таким образом, ответчик имел достаточно времени для представления возражений на уточненные исковые требования. В данном случае основания для применения норм части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд учитывает, что ссылаясь на отсутствие возможности представить возражения на уточненные требования истца, ответчик обоснованных возражений либо дополнительных доказательств апелляционному суду также не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу № А32-13387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМУ-ИЗОЛЯЦИЯ» (ИНН 2308063046) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник