Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А53-6708/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6708/2015

25 сентября 2015 года                                                                       15АП-15913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Клочкова Д.С. по доверенности от 18.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финком»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 августа 2015 года о прекращении производства по делу №А53-6708/2015 (судья Димитриев М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финком» (ИНН 6150039520, ОГРН 1036150009455)

к ответчику открытому акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие «УПТК-7» (ИНН 6166034830, ОГРН 1026104028972)

при участии третьего лица: администрации города Ростова-на-Дону

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финком» (далее – истец, ООО «Финком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Производственно-коммерческому предприятию «УПТК-7» (далее – ответчик, ОАО «ПКП «УПТК-7»):

-  о признании права собственности на объект недвижимости (площадку открытого хранения) с кадастровым номером  61:44:0021905:708 площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, д. 9 «Б»;

- о признании перехода права собственности на объект недвижимости (площадку открытого хранения) с кадастровым номером  61:44:0021905:708 площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, д. 9 «Б»;

- о прекращении права собственности ответчика на объект недвижимости (площадку открытого хранения) с кадастровым номером  61:44:0021905:708 площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, д. 9 «Б».

Исковые требования мотивированы тем, что согласно утвержденному Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-17311/2002 мировому соглашению, заключенному между истцом, ОАО «ПКП «УПТК-7», ООО «Карас», ООО «М-Сервис», определен порядок пользования земельным участком; в пользу ООО «Финком» выделены участки в натуре из доли ОАО ПКП «УПТК-7». ООО «Финком» выплатило ОАО ПКП «УПТК-7» денежную компенсацию стоимости отходящих к нему вместе с производственными площадями  и сооружениями бетонных площадок и ж/б площадок в размере 30 845 руб., стоимости ограждения площадей в размере 37 908 руб. 94 коп. В связи с уплатой истцом ответчику согласованной цены, ОАО ПКП «УПТК-7» передало ООО «Финком» земельные участки, в том числе площадку открытого хранения. Между сторонами был подписан акт №724 об установлении и согласовании границ земельного участка площадью 1743 кв.м, состоящего из двух частей: 670 кв.м и 1073 кв.м. Площадка открытого хранения находится во владении истца. Управлением Росреестра по Ростовской области истцу отказано в регистрации перехода права собственности на указанный объект.

Определением суда от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону (л.д. 22-23).

Определением от 03.08.2015 суд прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что вопрос о приобретении права собственности на объект недвижимости (площадку открытого хранения) с кадастровым номером 61:44:0021905:708, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, д. 9 «Б» был предметом рассмотрения в деле №А53-17311/2002. Производство по данному делу было прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, согласно которому спорный объект был передан истцу в собственность.

Суд усмотрел тождество иска, по которому утверждено мировое соглашение по делу  №А53-17311/2002, и иска, заявленного по настоящему делу.

ООО «Финком» обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что в приложении к мировому соглашению по делу №А53-17311/2002 указаны площади территорий ОАО ПКП «УПТК-7», выделенных в натуре ООО «Финком». Список площадей не содержит прямое указание на спорный объект. В результате заключения мирового соглашения ООО «Финком» получило в собственность земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021905:708 площадью 608 кв.м, однако в соглашении не поименован объект недвижимости, расположенный на земельном участке, а именно площадка открытого хранения площадью 670 кв.м. Пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. ООО «Финком» Управлением Росреестра по Ростовской области было отказано в регистрации перехода права собственности на площадку открытого хранения по мотиву того, что данный объект не поименован в мировом соглашении от 30.04.2005.

ОАО ПКП «УПТК-7» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2005 ООО «Финком» отведен земельный участок площадью 1742 кв.м, ранее принадлежавший ОАО  ПКП «УПТК-7». Вместе с тем, администрацией г. Ростова-на-Дону ООО «Финком» отказано в выделении дополнительно 760 кв.м земли. При выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 9, ОАО ПКП «УПТК-7» с двумя другими собственниками – ООО «М-Сервис» и ООО «Карс» была определена площадь земельного участка 23131 кв.м. Спорная площадь участка размером 670 кв.м осталась в собственности администрации города и ОАО ПКП «УПТК-7» не принадлежит. Бетонная площадка  и часть бетонного забора спорного участка была продана ООО «Финком» по судебному акту. ОАО ПКП «УПТК-7» не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Финком» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле; тот же предмет; те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно заключается тождество исков по делу №А53-17311/2002 и по настоящему делу (по предмету и основанию иска). Копия искового заявления по делу №А53-17311/2002 и сам текст мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела №А53-17311/2002, необходимые для установления тождества исков, к материалам настоящего дела судом не были приобщены.

Копия определения суда от 20.06.2005 по делу №А53-17311/2002 представлена апелляционному суду в судебном заседании представителем ООО «Финком».

Как следует из текста определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2005 по делу №А53-17311/2002 об утверждении мирового соглашения, в рамках указанного дела судом рассматривались требования ООО «Финком» к ОАО ПКП «УПТК-7», ООО «Карс», ООО «М-Сервис» (при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований администрации г. Ростова-на-Дону, департамента имущественно-земельных отношений г Ростова-на-Дону, комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону, комитета  по архитектуре и градостроительству) об определении порядка пользования земельным участком в натуре по договору купли-продажи от 09.03.2000 №1536 и заключении договора аренды.

Доказательства предъявления ООО «Финком» в рамках рассмотрения дела №А53-17311/2002 к ОАО ПКП «УПТК-7» требования о признании права собственности на площадку открытого хранения площадью 670 кв.м, требования о признании перехода права собственности на площадку открытого хранения площадью 670 кв.м и требования о признании прекращении права собственности ОАО ПКП «УПТК-7» на площадку открытого хранения в материалах настоящего дела отсутствуют.

Согласно утвержденному судом в рамках дела №А53-17311/2002 мировому соглашению ООО «Финком», ОАО ПКП «УПТК-7», ООО «М-Сервис», ООО «Каре» пришли к соглашению о разделении земельного участка производственной базы площадью 24873,7 кв.м, выделив в пользу ООО «Финком» участки общей площадью 1742,6 кв.м, указанные в ситуационном плане, являющемся приложением к мировому соглашению. ООО «Финком» приняло обязательство компенсировать ОАО ПКП «УПТК-7» стоимость отходящих к нему вместе с производственными площадями и сооружениями бетонных и ж/б площадок (30 845 руб. + НДС) и ограждения площадей (37 908 руб. 94 коп. + НДС). Индивидуализирующие признаки бетонных и ж/б площадок, переходящих к ООО «Финком»,  в определении суда не указаны.

В приложении к мировому соглашению, представленному представителем ООО «Финком» в апелляционной инстанции, обозначены земельные участки, выделяемые в натуре ООО «Финком». В перечне участков не обозначен  участок площадью 670 кв.м, на котором расположена площадка открытого хранения, на которую истцом заявлено требование о признании права собственности в рамках настоящего дела. Индивидуализирующие признаки земельных участков в виде указания кадастровых номеров в ситуационном плане также не указаны.

Согласно доводам ООО «Финком» в рамках настоящего дела истец просит признать право собственности не на земельный участок, а на объект (площадку открытого хранения), прочно связанный с земельным участком.

Указание сторонами в тексте мирового соглашения по делу №А53-17311/2002 о принятии ООО «Финком» обязательства компенсировать ОАО ПКП «УПТК-7» стоимость отходящих к нему вместе с производственными площадями и сооружениями бетонных и ж/б площадок  не свидетельствует, что в предмет иска входило материально-правовое требование о признании права собственности на площадку открытого хранения. Предметом иска являлось требование об определении порядка пользования земельным участком.

Вывод суда о полном тождестве иска, заявленного в рамках рассмотрения дела №А53-17311/2002, и рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых требований,  не ответствует нормам процессуального права.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Определение суда первой инстанции от 03.08.2015 о прекращении производства по делу  подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит возврату в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по итогам разрешения дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2015 года по делу №А53-6708/2015 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения  по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов