Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А32-14206/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14206/2015

25 сентября 2015 года                                                                       15АП-14729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Глушковой Т.С. по доверенности от 15.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи, муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального ремонта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2015 года по делу № А32-14206/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1»

к ответчикам: администрации г. Сочи, муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капитального ремонта»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация муниципального образования г. Сочи (далее – администрация) и муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – учреждение) о взыскании 1 653 000 руб. задолженности, пени в размере 70 004 руб. 55 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 30 230 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по муниципальным контрактам в части оплаты.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 01.07.2015 удовлетворил исковые требования в части, взыскав с администрации в пользу истца задолженность в размере 1 653 000 руб., 70 004 руб. 55 коп. пени, расходы по уплате госпошлины в размере 30 230 руб. 05 коп. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайства истца об уточнении исковых требований в части пени и об отказе от исковых требований в части штрафа.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчиком не оплачены работы, выполненные истцом в рамках муниципальных контрактов.

Не согласившись с принятым решением, администрация и учреждение обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено надлежащих доказательств задолженности учреждения и администрации.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением, действующим от имени и в интересах администрации (заказчик), и обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 19.09.2014.

По контракту № 003-2014-СМР заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ на основании дефектных ведомостей «Установка индивидуальных приборов учета воды».

Согласно пункту 2.2 контракта цена составляет 296 000 руб. с НДС.

По контракту № 004-2014-СМР заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ на основании дефектных ведомостей «Установка индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды жителям 3 округа».

Согласно пункту 2.2 контракта цена составляет 426 000 руб. с НДС.

По контракту № 005-2014-СМР заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ на основании дефектных ведомостей «Установка общедомовых и индивидуальных двухтарифных приборов учета электроэнергии с передачей  на расчеты в ОАО «Кубаньэнергосбыт» жителям 3 округа».

Согласно пункту 2.2 контракта цена составляет 472 000 руб. с НДС.

По контракту № 006-2014-СМР заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ на основании дефектных ведомостей «Установка общедомовых и индивидуальных двухтарифных приборов учета электроэнергии с передачей на расчеты в ОАО «Кубаньэнергосбыт» жителям 3 округа».

Согласно пункту 2.2 контракта цена составляет 459 000 руб. с НДС.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат, прилагаемые к ним расшифровки по видам работ, акты о приемке выполненных работ (пункт 12.1 контрактов).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приемке-сдаче объекта, оформленного в установленном законом порядке, не позднее 31.12.2014 (пункт 12.5 контрактов).

Истцом в адрес учреждения была направлена претензия от 18.12.2014 № 14/и/354 с требованием об оплате выполненных работ по контрактам. Претензия оставлена учреждением без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило обществу основанием для обращения в суд с иском.

Правовое обеспечение отношений сторон составляет глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение выполненных обществом и принятых управлением работ истцом представлены следующие акты:

- по контракту № 003-2014-СМР справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2014 № 1 на сумму 296 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 18.10.2014 № 1 на сумму 296 000 руб.,

- по контракту № 004-2014-СМР справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2014 № 1 на сумму 426 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 18.10.2014 № 1 на сумму 426 000 руб.,

- по контракту № 005-2014-СМР справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2014 № 1 на сумму 472 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 18.10.2014 № 1 на сумму 472 000 руб.,

- по контракту № 006-2014-СМР справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2014 № 1 на сумму 459 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 18.10.2014 № 1 на сумму 459 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 70 004 руб. 55 коп. за период с 01.01.2015 по 03.06.2015.

В пункте 15.2 контрактов стороны установили, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств задолженности учреждения и администрации, как несостоятельный, по следующему основанию.

Акты о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченными представителями истца и ответчиков, имеются оттиски «мокрых» печатей. О фальсификации подписей и печатей на актах ответчиками не заявлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2015 года по делу № А32-14206/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

  В.В. Галов