Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А53-26528/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26528/2005

25 сентября 2015 года                                                                       15АП-14579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2015 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А53-26528/2005

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гарибяну Мелику Оганезовичу

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гарибяну Мелику Оганезовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 137580 руб. 61 коп, в том числе: арендная плата за период с 01.04.2002 по 30.06.2005 в сумме 111 397 руб. 61 коп., пеня за период с 21.06.2002 по 31.08.2005 в сумме 26182 руб. 61 коп.

Исковые  требования мотивированы тем, что арендатор Гарибян М.О. ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 16168 «и» от 26.04.2001.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.03.2006 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист № 035682 по настоящему делу.

30.04.2015 департамент обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ИП Гарибяна М.О. задолженности в размере 137 580 руб. 22 коп.

Заявление мотивировано тем, что в ответ на обращение истца служба судебных приставов сообщила, что исполнительный лист по настоящему делу не поступал в УФССП по Ростовской области Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, что свидетельствует об утрате исполнительного листа.

Определением от 13.07.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления департамента о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А53-26528/2005.

Суд указал, что истец не представил доказательств утраты исполнительного листа, департамент обратился с настоящим заявлением по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов, срок для предъявления исполнительного листа не истек, поскольку истцу стало известно о данном обстоятельстве только 07.04.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В частях 1 и 2 статьи 323 Кодекса предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит установлению факт утраты исполнительного листа, наличие основания для принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а также соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как  следует  из  материалов  дела,  18.03.2015 Департаментом  был  направлен  запрос  в  УФССП  по  РО  Ворошиловского  района  г. Ростова-на-Дону о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

В  своем  ответе  от  02.04.2015  за  №  5256/13-1  УФССП  по  РО  Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону указало на то, что исполнительный лист  о взыскании с Гарибяна Мелика  Оганезовича  в  пользу  ДИЗО  г.  Ростова-на-Дону  суммы  137 580 руб. 22  коп.  по  делу № А53-26528/2005  на  исполнении  в  подразделении  не  находится  и  не  поступал.  Проверить поступление  указанного  исполнительного  документа  в  Ворошиловский  районный  отдел судебных  приставов  г.  Ростова-на-Дону  за  период  2005-2010 годов  невозможно,  ввиду отсутствия электронной базы данных за указанный период.

Из содержания указанного письма не следует, что служба судебных приставов признало факт утраты исполнительного листа, а напротив, отрицало само поступление исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был возвращен в суд в связи с нарушением формы документа, после этого департамент за выдачей исполнительного листа не обращался, в связи с чем исполнительный лист нельзя рассматривать как утраченный.

Иных доказательств утраты исполнительного листа истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, заявитель не доказал факт направления исполнительного листа в адрес службы судебных приставов ввиду чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, соответственно, совершать процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая посредством процессуальных сроков временные рамки совершения определенных процессуальных действий, законодатель вносит тем самым определенность в процессуальные правоотношения, гарантируя стабильность гражданского оборота.

Действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав. Осуществление процессуальных прав с нарушением установленных законом сроков влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия.

Кроме этого, статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Действуя разумно и добросовестно, департамент мог и должен был предпринять меры по ознакомлению с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, в том числе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Между тем, в период с марта 2006 года по март 2015 года никаких действий, направленных на получение сведений о ходе исполнительного производства департаментом совершено не было. Доказательства существования в этот период обстоятельств, объективно препятствовавших истцу, совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе по установлению местонахождения исполнительного листа, а также на получение дубликата (нового) исполнительного листа в Арбитражном суде Ростовской области, в деле отсутствуют.

Довод департамента о том, что сведения об утрате исполнительного листа ему стали известны только 07.04.2015, не свидетельствует об уважительности причин несовершения им процессуальных действий, направленных на исполнение решения суда в течение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока исполнения судебного акта, с точки зрения подхода к уважительности причин не совершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2015 года по делу № А53-26528/2005 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов