Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А01-2396/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2396/2012

25 сентября 2015 года                                                                       15АП-14754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

директор общества с ограниченной ответственностью «Океан» Медовник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2015 по делу № А01-2396/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» Грезина А.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (ОГРН 1022304011927, ИНН 2335013573),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (далее – ООО «АПК «Платнировский», должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «АПК «Платнировский» Грезина Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер по делу № А01-2396/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО АПК «Платнировский» Грезина А.А. о признании сделки (договор контрактации от 01.10.2014), заключенной между ООО «АПК «Платнировский» и ООО «Краснодарстройэкспертиза» недействительной.

Определением суда от 15.07.2015 ходатайство конкурсного управляющего Грезина А.А. о принятии обеспечительных мер по делу № А01-2396/2012 удовлетворено. Наложен арест на зерно пшеницы в количестве 600 130 килограмм, находящееся по адресу: Краснодарский край, станица Кавказская, Промзона, 6, переданной по товарно-транспортной накладной от 12 июля 2015 года, в рамках исполнения договора контрактации от 01.10.2014г., до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «АПК «Платнировский» Грезина А.А. о признании сделки (договор контрактации от 01.10.2014), заключенной между ООО АПК «Платнировский» и ООО «Краснодарстройэкспертиза» недействительной.

ООО «Океан» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение от 15.07.2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела документы, представленные лишь в копиях. ООО «Океан» считает, что представленная конкурсным управляющим товарно-транспортная накладная порочна, не отражает фактического веса отгруженного зерна пшеницы. На настоящий день не закончена проверка сотрудниками полиции Кореновского района по заявлению конкурсного управляющего в рамках УПК РФ.

В судебном заседании директор ООО «Океан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года Алексеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО «АПК «Платнировский» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грезин Алексей Александрович.

13 июля 2015 года конкурсный управляющий ООО АПК «Платнировский» Грезин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании сделки (договор контрактации от 01.10.2014), заключенной между ООО АПК «Платнировский» и ООО «Краснодарстройэкспертиза» недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2015 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 6 августа 2015 года.

14 июля 2015 года конкурсный управляющий Грезин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на зерно пшеницы в количестве 600 130 килограмм, находящееся по адресу: Краснодарский край, станица Каневская, Промзона 6.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Грезин А.А. ссылается на то, что оспариваемая сделка направлена на отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения и совершена руководителем должника Ахмедовым Р.В. без получения письменного согласия временного управляющего Лазарева А.В. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, продажа пшеницы по оспариваемому договору произведена по цене, которая в два раза дешевле рыночной стоимости. В связи с чем, конкурсный управляющий имеет опасения, что в случае отчуждения имущества должника по заниженной стоимости произойдет уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь повлечет нарушение имущественных прав кредиторов должника, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий также указал, что в настоящее время Ахмедов Р.В., действуя в интересах ООО «Краснодарстройэкспертиза», предпринимает действия, направленные на уборку урожая должника, так в период с 02.07.2015г по 12.07.2015г. ООО «Краснодарстройэкспертиза» было убрано и вывезено в станицу Кавказская Промзона 6, 600 130 килограмм зерна пшеницы, что подтверждается товарно-транспортной накладной, журналом весовщика за период 02.07.2015г. по 12.07.2015г., объяснениями Ахмедова Р.В. от 02.07.2015г.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что убираемая Ахмедовым Р.В. во исполнение договора контрактации от 01.10.2014 (в интересах ООО «Краснодарстройэкспертиза») пшеница урожая 2015 года принадлежит ООО «АПК Платнировский» на праве собственности, что подтверждается ответом Администрации муниципального образования Кореновский район, и является конкурсной массой реализация которой возможна только путем проведения торгов.

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер также указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и его кредиторам, так как в настоящий момент урожай пшеницы, убранный на основании оспариваемого договора контрактации от 01.10.2014г. находится у неизвестных заявителю лиц по адресу Краснодарский край, станица Кавказская, Промзона 6. Конкурсный управляющий полагает, что в случае отчуждения урожая пшеницы третьим лицам, он будет вынужден обратиться с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что безусловно, затянет процедуру конкурсного производства и увеличит судебные расходы, а это в свою очередь отразиться на размере удовлетворенных требований кредиторов.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, судебный акт о применении последствий недействительности сделки, может быть не исполним в связи с отсутствием имущества у ответчика, что повлечет невозможность включить данное имущество в конкурсную массу и нарушит интересы как должника, так и кредиторов.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, правомерно посчитал необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании вышеназванной статьи арбитражный суд может принять меры, направленные на обеспечение требований кредиторов и интересов должника в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника. Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Целью этих мер является сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, в том числе быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела усматривается, что предметом поданного искового заявления в рамках дела № А01-2396/2012 является оспаривание сделки (договор контрактации от 01.10.2014), заключенной между ООО АПК «Платнировский» и ООО «Краснодарстройэкспертиза».

При этом заявитель просит применить обеспечительную меру, связанную с наложением ареста на зерно пшеницы в количестве 600 130 килограмм, находящееся по адресу: Краснодарский край, станица Кавказская, Промзона, 6, в рамках исполнения договора контрактации от 01.10.2014, заключенного между ООО АПК «Платнировский» и ООО «Краснодарстройэкспертиза».

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть том числе и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд принял во внимание доводы заявителя о необходимости применения обеспечительных мер и правомерно признал их разумными и обоснованными.

Учитывая, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника не исключается возможность растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО «АПК «Платнировский» Грезина А.А.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника Грезина А.А. о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, а также может повлечь за собой причинение значительного ущерба как должнику, так и всем конкурсным кредиторам ООО «АПК «Платнировский».

В данном случае обеспечительные меры принимаются в целях сохранения существующего положения до принятия решения по существу спора и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его конкурсным кредиторам в рамках дела о банкротстве ООО «АПК «Платнировский».

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного    управляющего Грезина А.А. о принятии обеспечительных мер по делу № А01-2396/2012 и наложил арест на зерно пшеницы в количестве 600 130 килограмм, находящееся по адресу: Краснодарский край, станица Кавказская, Промзона, 6, переданной по товарно-транспортной накладной от 12 июля 2015 года, в рамках исполнения договора контрактации от 01.10.2014г., до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «АПК «Платнировский» Грезина А.А. о признании сделки (договор контрактации от 01.10.2014), заключенной между ООО «АПК «Платнировский» и ООО «Краснодарстройэкспертиза» недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылка ООО «Океан» на факт рассмотрения заявления конкурсного управляющего